2019년 8월 12일 월요일

교착상태를 타개하는 세 가지 방법 (Three Ways to Break the Stalemate)


Three Ways to Break the Stalemate
Abstract
 
Despite the deadlock, there still are ways to meaningfully constrain and eventually roll back North Korea's pursuits.
 
The current halt on testing is also precarious, given Pyongyang's track record and threats to escalate without diplomatic progress.
 
Three options are worthy of consideration. Each option has advantages and drawbacks. All would represent substantial progress over the status quo.
 
The first option is comprehensive benchmarking of the North Korean nuclear weapons program.
 
This would essentially entail that Pyongyang provide information about its nuclear weapons program.
 
The second option is a freeze of North Korea's activities involving the fissile materials.
 
The third option is a cap on the North Korean arsenal itself, instead of only on the fissile material activities and facilities.
 
This could be done by requiring Pyongyang to disassemble its nuclear weapons; separately store the missile launchers, missiles, and warheads; and lock them in place.
 
It will not make concessions otherwise. Still, each of these options would leave the United States and its allies significantly better off than they are today.
 
 
교착상태를 타개하는 세 가지 방법
 
미국 대통령 5명이 3대째 北집단 지도자들을 설득해 핵무기 프로그램을 포기하도록 노력했다. 아무도 성공하지 못했다.
 
평양의 최고 수뇌부는 핵무기가 없는 상태에서 어떻게 살아남아 다른 국가들에 대한 영향력을 유지할 수 있을지는 상상도 못한다.
 
지금의 교착상태에도 불구하고, 의미 있게 北집단의 핵 추구를 제한하고 결국 철회할 수 있는 방법 - 김이 마지못해 받아들일 수 있고 미국과 다른 나라들이 기꺼이 보상할 수 있으며, 약간의 제재 완화를 포함한 방법이 있다.
 
트럼프에게 신용을 주자. 그의 격앙된 트윗과 연극적인 매력 공세는 北집단의 핵 개발의 가장 끔찍한 형태 중 하나인 장거리 유도탄과 핵 시험의 중단을 가져왔다.
 
그러나 예측컨대, 이러한 중단은 北집단이 핵 프로그램을 통해 돌파구를 마련한 후에야 이루어졌으며, 北집단은 변함없이 핵무기를 완전히 넘겨주기를 거부하거나, 그렇게 하기 위한 일정표나 순서를 정하는 것조차 거부하고 있다.
 
北집단의 기록과 외교적 진전 없이 확대될 위협으로 볼 때 현재의 시험 중단도 위태롭다.
 
미국은 다가오는 협상에서 현실적인 중간 목표를 명확히 할 필요가 있다.
 
세 가지 선택권은 고려할 가치가 있다. 목적은 미국과 국제 안보를 개선하고, 궁극적인 비핵화를 위한 토대를 마련하여, 제재의 어느 정도 완화를 보장할 수 있는 충분한 검증을 제공하는 것이다.
 
각 옵션에는 장점과 단점이 있다. 모든 것이 현 상태에 대한 실질적인 진전을 나타낼 것이다.
 
그것은 또한 北집단이 미국에 대해 열핵 무기를 발사할 수 있는 능력을 현저하게 향상시킬 추가 시험을 하지 못하도록 하고 있는 현행 규제를 강화할 수 있다.
 
첫 번째 옵션은 北핵 종합 벤치마킹이다. 이는 본질적으로 北집단이 철저한 사찰체제에 의해 검증될 수 있는 핵 시설과 능력에 대한 정보를 제공하는 것이다.
 
이 옵션은 즉각적인 약간의 이익만을 제공할 뿐이다.
 
 
그러나 北집단의 무기와 관련 기반시설의 자발적이고 검증 가능한 제거로 나아가거나 또는 가능한 한 많은 양의 무기를 제거하기 위한 미국의 군사적 조치 등 두 가지 가장 가능성 있는 장기적 시나리오에는 없어서는 안 될 것이다.
 
어느 쪽이든, 비핵화는 北집단이 어떤 관련 핵 및 유도탄 능력을 보유하고 있는지. 어디에 위치하고 있는지에 대한 상세한 정보를 필요로 할 것이다.
 
이런 정보를 신뢰할 수 있으려면 엄격한 검증 계획이 필요할 것이다.
 
그러나 北집단은 미국이 자국의 능력을 공격하기 쉽게 할 수 있는 정보를 제공하고 접근을 허가하는 것에 동의하지 않을 것이다.
 
이는 미국이 그 대가로 대규모의 제재 완화를 제공한다고 해도 이 목표를 달성할 수 없다는 것을 의미한다.
 
두 번째 옵션은 핵무기 제조에 필수적인 핵분열 물질을 포함한 北집단의 활동을 동결하는 것이다.
 
이것은 北집단의 군비 확장에 큰 제약을 가할 것이다. 그러나 이미 상당히 가공할 만한 기존의 능력을 줄이는 데는 별 도움이 되지 않을 것이다.
 
더욱이, 北집단은 핵분열 물질을 생산, 처리, 비축하기 위한 시설에 대한 간섭적인 접근을 허용해야 하는데, 여기에는 지금까지 보유 사실을 인정조차 하지 않았던 비밀 핵분열 물질이 포함되어 있다.
 
하노이 정상 회담에서 北집단은 영변 핵시설의 일부에 대해서만 접근을 제시했는데, 이는 미국이 불충분하다고 일축한 것이다.
 
세 번째 옵션은 핵분열 물질 활동과 시설에만 국한하지 않고 北집단 무기 자체를 제한하는 것이다.
 
이 옵션은 일시적으로 추가적인 핵분열 물질 활동을 허용하는 것을 포함할 것이다.
 
그러나 그 대가로, 이런 제한은 미국과 지역 동맹국들이 가장 중요하게 생각하는 외교의 초점을 바꿀 것이다.
 
北집단의 질적, 양적 고도화를 막는 동시에 北집단의 핵무기 사용 준비태세는 대폭 축소된다.
 
이는 北집단이 유도탄 발사기와 유도탄, 탄두를 따로 보관하고 제 자리에 가둬야 할 것을 요구함으로써 이루어질 수 있다.
 
이러한 분리의 상당 부분은 통신 차단뿐만 아니라 위성과 공중 정찰에 의해 검증될 수 있어 무기에 물리적으로 접근할 필요가 없게 된다.
 
이것은 스파이 활동에 대한 北집단의 우려를 완화시킬 수 있을 것이다.
 
이런 조치는 되돌릴 수 있지만, 이것은 시간이 걸리고 부정행위는 감지될 수 있기 때문에 北집단은 그러한 합의의 위반은 더 위험해질 수 있다.
 
미국이 추구하고 北집단이 옵션 중 하나를 받아들이더라도, 냉철한 현실은 北집단이 가까운 미래에 핵무기를 보유한다는 것이다.
 
그렇지 않으면 양보하지 않을 것이다. 그래도, 이런 옵션들은 미국과 동맹국들의 형편이 현재보다 훨씬 더 나은 상태가 될 것이다.
 
거기에는 관리해야 할 위기도, 억제해야 할 에스컬레이션도, 무기 개선 시한폭탄도 없을 것이다.
 
그리고 각각의 옵션은 北집단의 궁극적인 비핵화의 중요한 전조인 핵 프로그램의 전략적 중요성을 감소시키는 과정을 겪게 할 것이다.
 
미국과 다른 나라들은 이 세 가지 길 가운데 어느 길에도 착수하려는 北집단의 의지에 대해 보상할 준비가 되어 있어야 한다.
 
중요한 것은 미국과 동맹국들은 그 대가로 김이 지금까지 제안된 것보다 더 많은 것을 기대한다는 것을 인식할 필요가 있다.
 
평양은 이전의 핵 양보에 대해 보상을 받지 못했다고 분개하고 있으며, 김 정권은 리비아나 이란과 같은 나라들이 2004년과 2015년에 미국과 맺은 이전의 핵 협정에서 약속한 혜택을 받지 못했다고 강조한다.
 
더 많은 이익을 제공하는 것은 이런 우려를 해소하는 동시에, 나중에 北집단이 받아들인 프로그램상의 제약 조건을 속이거나 어길 경우, 그러한 혜택을 철회하기위한 미국의 위협에 추가적인 신뢰를 줄 수 있을 것이다.
 
MUSIC
Lehar - Gold and Silver Waltz
 

2019년 7월 29일 월요일

험난한 한-미-일 대북 군사 협력 (A Tough Korea-U.S.-Japan Cooperation on North Korea)



A Tough Korea-U.S.-Japan Cooperation on North Korea
Abstract
 

Efforts to seek the denuclearization of North Korea continues. But it is unclear how this story will end.
 

The fundamental question - is North Korea willing to denuclearize - remains unanswered.
 

Calibrating the correct balance between tension reduction measures and maintaining defense readiness will be difficult.
 

Disagreements over the best approach to dealing with North Korea persist.
 

Given the state of Korea-Japan relations, which is at one of its lowest points in years, prospects for further cooperation are bleak.
 

Military leaders understand the need for security cooperation and have done their best to foster a better operational relationship.
 

Improved relations at the highest levels will be essential for increased cooperation at lower levels.
 

Increased trilateral defense cooperation is unlikely to occur anytime soon and will require improved ties at higher levels.
 

When Korea-Japan relations improve, more may be possible, but much will depend on the progress, or lack thereof, to denuclearizing North Korea.
 
 

험난한 한·미·일 대북 군사 협력
 

北집단의 비핵화를 위한 노력은 계속되고 있지만 이 이야기가 어떻게 끝날지는 불확실하다.
 

하노이 정상 회담의 결과는 성공에 대한 더 많은 희망을 만들어 낼 수 있는 가능성은 거의 없다.
 

北집단의 비핵화 의지에 대한 의문은 여전히 풀리지 않고 있으며, 그 전망은 단연 (斷然)부정적이다.
 

낙관론자들은 긴장을 줄이고 평양을 설득하여 핵무기를 포기하도록 하기 위해서는 미국의 양보가 더 필요하다고 주장한다.
 

비관론자들은 北집단이 먼저 비핵화 의지의 구체적인 징후를 보여야만 이익이 뒤따를 수 있다고 주장하면서 北집단은 그렇게 할 의지가 없다고 믿고 있다.
 

어쨌든, 비핵화와 관련된 모든 미해결 문제를 해결하는 하나의 “빅딜"의 가능성은 쥐꼬리만 하다. 이것은 성공 하더라도 수년에 걸친 긴 과정이 될 것이다.
 

한편, 한국, 미국, 일본은 北집단의 비핵화를 모색하기 위한 다음 단계와 비핵화 노력이 진행됨에 따라 평화와 안정을 보장하는 강력한 억제 태세를 유지할 지속적인 필요성의 균형을 어떻게 맞출지를 결정해야 한다.
 

한반도에서의 군사적 태세는 남과 北의 포괄적 군사협정과 한·미 연합 군사 훈련의 시기와 범위의 변화로 입증된 바와 같이, 과정의 일부였다.
 

긴장완화 조치와 대비태세 유지 사이의 정확한 균형 맞추기는 어렵고 한국, 미국, 일본에서는 이를 다르게 볼 수 있을 것이다.
 

최선의 대북 접근법에 대한 이견은 지속되고 있고, 불행하게도 일본과 한국 좌파 정부 사이의 관계는 무시무시하게 악화되어 이러한 결정들을 더욱 어렵게 만들고 있다.
 

미군은 일본 및 한국에서 파트너와 양자 간 협력 관계를 잘 맺고 있다. 두 동맹은 모든 수준에서 긴밀한 협력과 확고한 동적 (動的)억제 자세를 보장하는 수많은 구조와 계획 프로세스 및 정기적 회동을 시행하고 있다.
 

지난 10년 동안, 北집단의 낮은 수준의 도발을 해결하는 것과 함께, 책임을 업데이트하고 사이버 및 핵 사건에 대한 계획과 대응을 개선하기 위한 많은 이니셔티브가 양국 동맹에 의해 수행되었다.
 

문제는 이 두 동맹 간의 협력과 세 파트너 간의 향상된 전술적 및 운영 협력을 위한 메커니즘의 개발에 있다.
 

몇 년 만에 최저점에 도달한 작금의 한국 좌파 정부와 일본의 관계를 감안할 때 더 이상의 협력은 있을 수 없는 일이다.
 

어떤 새로운 3자간의 노력이라도 신중하고 두드러지지 않는 태도 유지를 할 필요가 있을 것이다.
 

게다가, 이러한 조치들은 도발적이고 비핵화 과정을 과소평가 하는 것을 피하는 동시에, 신뢰할 수 있는 억지 약속을 보여주고 지역 안보를 유지해야 한다.
 

무엇보다도, 더 나은 군사 대 군사 협력을 위한 토대는 일본과 한국 좌파 정부 사이의 관계 개선이다.
 

한·일간의 오랜 반목의 역사가 군사 협력을 계속 방해하고 있다.
 

이런 장애물에도 불구하고, 앞으로 한국과 일본이 北집단을 다루는 데 있어 군사 협력을 강화할 수 있는 분야가 몇 군데 있다.
 

한국과 일본, 미국은 정보 협력 강화를 위해 삼자 간 정보 공유 협정 (TISA, Trilateral Intelligence Sharing Agreement)과 군사비밀정보 보호협정 (GSOMIA, General Security of Military Information Agreement)이라는 두 가지 중요한 정보 공유 협정을 체결했다.
 

이러한 협정은 전략적 수준의 정보 공유를 개선했지만, 전술적 및 운영 수준에서 더 많은 작업이 유용할 것이다.
 

한 가지 가능성은 유엔 제재를 회피하는 北집단의 선박에 대한 석유와 기타 물품의 환적 (換積)을 다루는 데 있어 협력을 증대시키는 것이다.
 

이러한 노력은 한국과 일본이 국내 정치적 비용을 줄이는 보다 광범위한 다자간 연대의 일부가 될 수도 있다.
 

둘째, 탄도탄 방어 (BMD)에 대한 협력의 증대는 北집단의 도전을 해결하는 데 도움이 될 수 있는 잠재적 영역이기도 하다.
 

한국과 일본의 BMD협력 증대는 미 해군이 다른 임무로 선회할 때 그 공백을 메우는 데 도움이 될 수 있다.
 

그러나 BMD 협력은 몇 가지 큰 장애에 직면해 있다. 한국은 중국의 반대로 미국의 지역 BMD 구조에 얽매이지 않는 독자적인 BMD 능력을 유지하고 있다.
 

한국이 미국의 사드 (THAAD)수용에 합의하자 중국은 한국 경제에 대한 보복으로 발 빠르게 대응했다.
 

한국 좌파 정부는 사드 추가 불 배치, 미 BMD 불 참여, 미국 및 일본과의 3자 군사 동맹 불가라는 세 가지 불가 (3不)방침의 굴종적인 합의를 했다.
 

따라서 한·일 간 BMD 협력은 어려운 과제가 될 것이다.
 

이 가운데, 군사 지도자들은 안보 협력의 필요성을 이해하고 있으며, 국내 정치의 혼란에 민감하고 덜 공개적인 더 나은 작전 관계를 육성하기 위해 최선을 다하고 있다.
 

미국은 이 3자간 관계에서 중심적인 역할을 하고 있으며, 한국 및 일본과 적극적으로 협력하며 이견을 해소하고, 모두의 많은 공통 이익을 추구하며, 첨예하게 남아있는 문제들을 가까운 미래에 가시화될 수 있도록 관리하는데 도움을 주어야한다.
 

미국 관리들은 방관하면서 관계를 더 악화시키는 것은 재앙이 될 것이기 때문에 신중하고 조용한 외교를 활용해야 한다.
 

하위 수준에서의 협력 증대를 위해서는 최고 수준에서의 관계 개선이 필수적일 것이다.
 

한국, 미국, 일본 간의 3자 간 협력을 증대시키는 일은 매우 어려울 것이다.
 

3자 모두 北집단의 비핵화와 관련된 압박과 양보의 적절한 혼합에는 이견을 보이고 있으며, 좌파 정부의 한국과 일본의 관계는 오늘날보다 더 경색된 적은 거의 없었다.
 

비핵화 과정이 어디로 가는지에 대한 불확실성을 고려할 때 적절한 억제 태세를 유지하는 것은 중요한 일이다.
 

3자 간 방위 협력의 증대는 당분간 없을 것으로 보이며 보다 높은 수준에서의 관계 개선이 필요할 것이다.

MUSIC
Kreisler-Liebesleid & Liebesfreud

 



2019년 7월 15일 월요일

쓸모없는 트럼프-김 DMZ 기념촬영 (A Worthless Trump-Kim Photo Op at the DMZ)


A Worthless Trump-Kim Photo Op at the DMZ
Abstract
 
The two men stood at the Demilitarized Zone on the border of Korean Peninsula.
 
Will it have a significant impact on stalled negotiations?
 
The swirl of summitry that began in Singapore last year has, so far, resulted in little progress.
 
The primary deliverable from Sunday's meeting was a promise to resume working-level negotiations.
 
Kim is a brutal dictator. That's to say nothing of its illegal nuclear and missile programs.
 
Following the meeting at the DMZ, there are now rumblings that Trump might be considering a "freeze for freeze.
 
This would essentially acknowledge North Korea as a nuclear state, something that negotiators refused to do in previous negotiations.
 
Kim would like nothing more than to see these sanctions lifted.
 
Going forward, Trump administration should articulate a comprehensive strategy where both national security and human rights challenges are addressed in tandem.
 
Trump sees Kim as a foil, not a foe.
 
 
The danger of the Trump-Kim relationship plot line is that Trump may value the drama of the relationship or make a bad deal rather than a deal that achieves the goal of a denuclearized North Korea.
 
 
쓸모없는 트럼프-김 DMZ 기념촬영
 
트럼프와 독재자 김이 한반도 분단의 경계선인 DMZ에 섰다. 
세계는 역사를 만든 순간이라고 호들갑을 떤다.
 
문제는 교착상태에 빠진 협상에 상당한 영향을 미칠 것인가이다.
 
지난 2월 하노이 정상 회담 이후 트럼프와 김은 협상 없이 베트남을 떠나면서 급작스럽게 끝난 두 지도자들의 외교는 장애물에 부딪힌 듯했다.
 
작년 싱가포르에서 시작된 정상 회담의 소용돌이는 지금까지 거의 진전을 보지 못하고 있다.
 
더 자세히 말하자면, 北집단은 트럼프와 김의 첫 회담 이전보다 핵 프로그램을 완전하고 검증 가능하며 되돌릴 수 없는 폐기를 하지 않고 있다.
 
그 문제에 대해서 더 언급하면, 그것은 또한 인권 유린에 대한 北집단의 끔찍한 기록들을 개선하는데도 실패하고 있다.
 
지난 일요일 트럼프와 김의 마지막 만남은 대통령 트윗에 의해 촉발되었다.
 
이것은 김이 협상에서 큰 양보도 없이 세계무대에서 또 다른 합법적인 모습을 보여 준 기념 촬영을 공짜로 펼친 것이다.
 
일요일 회의의 1차 결과물은 실무협상을 재개하겠다는 약속이었다. 이것은 긍정적인 발전이지만, 그것은 칭송을 받을 만한 약속은 아니다.
 
김은 정치범 수용소에 8만에서 12만 명의 사람들을 투옥하고, 단지 성경을 소지했다는 이유로 대낮에 사람들을 살해하고, 미국인들이 그토록 소중히 여기는 모든 자유를 제한하는 잔인한 독재자일 뿐이다.
 
그리고 北집단의 불법적인 핵과 유도탄 프로그램은 더 말할 것도 없다. 김은 의심할 바 없이, 합법성을 원한다.
 
둘은 만날 때 마다 김은 양보 없이 대담하게 北집단을 핵보유국으로 그리고 합법적인 국가로 받아들이도록 압박한다.
 
DMZ에서 열린 회담에 이어, 항간에는 미 행정부가 “동결을 위한 동결”을 고려하고 있는 것이 아니냐는 말들이 나오고 있다.
 
그것은 본질적으로, 北집단이 미국의 北집단에 대한 강력한 제재를 해제하는 대가로 핵 프로그램을 동결한다는 것이다.
 
이는 본질적으로, 北집단을 핵보유국으로 인정하는 것이며 협상가들이 이전 협상에서 거부했던 사안 (事案)이다.
 
동결을 위한 동결은 트럼프 행정부의 대북 전략의 가장 성공적인 축을 훼손할 것이며, 제재 완화 조치를 받기 전에 北집단이 비핵화해야 할 법적 기준에도 미치지 못할 것이다.
 
외교가 최대 압박 정책에 영향을 미친 것은 이번이 처음이 아니다.
 
싱가포르 정상 회담 이후 러시아와 중국은 제재 이행을 완화하기 시작했다고 한다. 北집단이 인정한 제재는 하노이에서 그들을 협상 테이블로 끌어내는 데 도움을 주었다.
 
김은 이러한 제재가 해제되는 것을 보는 것 이상의 것을 원하지 않는다.
 
DMZ 회의가 열렸으니 이제 여기서 어디로 가야하나 하는 의문이 생긴다.
 
미국 협상가들은 北집단에 대해 법적으로 요구되는 비핵화의 정의를 받아들이도록 압박하고, 北 핵 프로그램을 회복할 수 없을 정도로 폐기하기 위한 단계적 절차를 마련하기 위해 실무적인 대화를 사용해야 한다.
 
그리고 미 행정부는 인권을 후차적인 것으로 보기보다는, 北집단이 스스로 권력을 유지하고 핵과 유도탄 프로그램을 계속하기 위해 인권 유린을 자행하고 있다는 것을 인식하면서 인권 개선을 압박해야 한다.
 
앞으로 미 행정부는 국가 안보와 인권 문제를 동시에 해결할 수 있는 포괄적인 전략을 펼쳐야 한다.
 
미 행정부는 이러한 문제들을 해결하는 데 더 가까이 다가서지 않는 고도의 외교적 기념촬영은 자제해야 한다.
 
작금 (昨今)의 트럼프는 독재자 김을 적이 아닌 남을 돋보이게 하는 인물로 보고 있는 것처럼 보인다.
 
그리고 트럼프의 제안은 김과의 관계를 드라마로 유지하는 데 있어서 정치적 가치를 돋보이게 하고 있음을 보여준다.
 
트럼프에게는, 김이 세계 레슬링 흥행 시절에서 바로 국제 관계의 세계로 직행하는 전형적인 관계를 전달하는 장본인인 것이다.
 
트럼프-김 관계의 위험성은 트럼프가 北집단의 비핵화 목표를 달성하는 거래보다 관계를 중시하거나 나쁜 거래를 할 수 있다는 점이다.
 
트럼프는 北집단의 비핵화 목표 달성 후 김과의 관계도 유지될 수 있다는 간명 (簡明)한 원칙을 이해하길 바란다.
 
MUSIC
Mozart - Eine Kleine Nachtmusik I. Allegro
 
 

 
 
 
 
 
 
 

2019년 7월 1일 월요일

한-미 통일 협력의 개념 (Concept of ROK-U.S. Unification Cooperation)



Concept of ROK-U.S. Unification Cooperation
Abstract
 
Internal and external forces are converging on the Korean Peninsula with potentially profound implications for Korean futures and regional stability.
 
While the two Koreas have starkly different ideas of what form unification should take, it is an undeniable end-goal of ongoing engagement.
 
Unification poses a high risk to political, economic, and social stability in Korea, even if it occurs peacefully and under the auspices of Republic of Korea.
 
All three scenarios assume that unification will occur while North Korea is in a state of fragility.
 
North Korea's WMD will need to be secured and dismantled. The 1.2 million Korean People's Army will need to be demilitarized and demobilized and employed in other sectors.
 
These tasks alone pose unprecedented challenges given their magnitude.
 
Creating more inclusive political and economic institutions will be very difficult.
 
These tasks can be divided into five major action clusters: establishing civil security, restoring essential services, establishing rule of law, supporting governance, and supporting development.
 
The United States' role will be primarily be in the initial and transformation phases of stabilization.
 
In establishment rule of law, supporting governance, and supporting development, Korea will face major challenges in integrating North Koreans into new and unfamiliar political, economic, and legal institutions.
 
Promoting rule of law is the first step toward creating inclusive institutions, but legal reform must be incremental.
 
Abruptly installing a non-endogenous legal code could encourage the development of de facto norms outside of the law.
 
A unified Korean government should be cognizant of the political cleavages building a new democracy could create.
 
GDP per capita in North Korea is just around 6 percent of Korea's GDP per capita.
 
 
If the two Koreas unified tomorrow, they would create one of the most unequal societies in the world.
 
 
한·미 통일 협력의 개념
 
한반도에 집중하고 있는 내외 세력은 한국의 미래와 지역 안정에 잠재적으로 깊은 영향을 미치고 있다.
 
전례 없는 미·北집단 양자 정상 회담의 소동 (騷動)과 北집단의 비핵화 합의 사이에서, 한반도의 남과 北은 거의 75년간의 분단 이후 통일이라는 넓은 목표를 가졌다.
 
남과 北은 통일이 어떤 형태로 이루어져야 하는지에 대해 극명하게 다른 생각을 갖고 있지만, 그것은 지속적인 교류의 마지막 목표가 된다.
 
통일은 가치 있는 목표이고, 비록 평화적이고 한국 민주 정부의 후원 하에 이루어지더라도 한국의 정치, 경제, 사회적 안정에는 큰 위험을 일으킨다.
 
그것은 세심한 사전 숙고와 계획이 필요하다. 그러나 이 계획의 대부분은 평화, 붕괴, 갈등 등 시나리오 아래 통일이 일어날지 예측하는 데 초점이 맞춰져 있다.
 
시나리오 기획은 유용하지만 이는 남과 北의 진정한 정치적, 경제적, 사회적 통합이 이루어질 수 있을지를 결정하는 중요한 문제들을 경시하고 무시한다.
 
* 한국의 진보주의자들은 北집단의 흡수라는 의미를 내포하고 있기 때문에 붕괴나 갈등 시나리오를 논의하기를 꺼린다.
 
모든 면에서, 다른 경험 중에서도, 1945년 한반도 분할의 최초 결정 시 한국의 불참으로 한국은 어떤 통일 사업에도 외국 행위자들이 지배권을 빼앗을 수 있는 가능성을 경계하게 된다.
 
그러나 한국은 통일이 외교 정책의 공백에서 일어나지 않을 것이라는 것도 인정한다.
 
외국 행위자들이 통일에서 불안정한 역할을 하기보다 건설적인 역할을 하도록 하기 위해서는 한국의 가장 중요한 동맹국과 필요에 따라서는 다른 지역 강국들과 통합의 주요 장애물을 극복하는 데 긴밀히 협력하는 것이 중요하다.
 
* 세 가지 시나리오 모두 통일은 北집단이 취약한 상태에 있을 때 일어날 것이라고 가정한다.
 
새로운 통일 국가의 안정화에는 한국과 국제 파트너들의 공동의 노력을 필요로 할 것이다.
 
대부분의 이러한 안정 조치는 통일이 평화롭든 그렇지 않든 상관없이 일어날 것이다.
 
평화적인 시나리오에서도 北집단의 대량살상무기는 확보되고 해체할 필요가 있을 것이다.
 
120만 명의 北 집단 인민군은 비무장화하고 해체해야 하며, 가능한 한 다른 분야에 고용되어야 할 것이다.
 
이러한 과제들만으로도 그 규모에 비추어 볼 때 이 사업은 전례 없는 난제가 될 것이다.
 
남과 北의 거대한 경제적 격차를 포함한 사회·경제·정치적 차이를 감안할 때 보다 포괄적인 정치 및 경제 기관을 만드는 것은 매우 어려울 것이다.
 
이러한 과제들은 통일의 방법에 관계없이 모두 장기적인 안정을 도모하는 데 매우 중요하다.
 
그것은 5대 작용 단으로 나눌 수 있다. 즉, 시민 안보 확립, 필수 서비스 복원, 법치 확립, 통치 지원, 개발 지원이다.
 
그리고 유엔 (UN), 국제원자력기구 (IAEA), 세계은행 등 국제기구가 통일 과정에 관여할 가능성이 높다.
 
* 결정적으로, 미국은 항상 한국이 주도하는 통일 우발 상황에 있어서 지원국이 되어야 한다.
 
미국의 역할은 주로 안정화의 초기 및 전환 단계에 있을 것이다.
 
* 미국 내에서 국무부, 미국 국제 개발처 (USAID) 및 국방부 간의 기관 간 협력이 미국 정부 내에서 그리고 동맹국 한국과의 협력 및 지원에서 모두 노력의 일치를 보장하는 데 매우 중요할 것이다.
 
* 시민 안보는 인적, 물질적의 힘겨운 일이며, 이것은 또한 필수적인 서비스의 복원, 법치 확립, 통치 및 개발 유지에 도움이 되는 운영 환경을 구축하는 것이 중요하다.
 
* WMD를 해체하는 것은 다른 안정성 조치가 진행될 수 있을 만큼 운영 환경이 안전하다는 것을 확인하는 데 매우 중요하다.
 
* 법치 확립, 통치 지원, 개발 지원에서 한국은 北 주민들을 새롭고 낮선 정치, 경제, 법률 제도로 통합하는 데 있어 중요한 도전에 직면하게 될 것이다.
 
* 법치주의를 조장하는 것이 포괄적 제도를 만드는 첫 걸음이지만, 법치 개혁은 점진적이어야 한다.
 
갑자기 비 내생적 (非 內生的)인 법률 규약을 정착하게 하는 것은 사실상의 규범을 법 밖에서 발전시키는 것을 부추길 수 있다.
 
* 통일된 한국 정부는 새로운 민주주의가 만들어낼 수 있는 정치적 분열을 인식해야 한다.
 
포괄적이고 민주적인 기관들이 지속적인 번영을 이끄는 포괄적 경제 기관의 지지를 입증하겠지만, 그들 또한 권력과 부 (富)를 재분배하기도 한다.
 
전체주의 독재체제에서 탈피하면서 북한 지역에는 민주주의적 권력 분배에 반대하는 불평등한 권력 구조로 이득을 본 사람들이 많을 것이다.
 
극단적으로, 이 사람들은 한국의 민주주의 규범에 저항하는 전투적이거나 폭력적인 집단을 형성할 수 있다.
 
게다가, 그들은 결국 새로운 정치 제도를 받아들일 수도 있지만, 전국적인 총선과 지방 선거에 경쟁하기 위해 조선노동당을 기반으로 정당을 조직할 수 있다.
 
* 北집단의 1인당 GDP는 한국의 1인당 GDP의 6%정도에 불과하다.
 
만약 남과 北이 내일 통일된다면, 이는 세계에서 가장 불평등한 사회 중 하나를 만들게 되는 것이다.
 
이러한 격차를 해소하는 데는 시간이 걸릴 것이며, 통일된 국가가 北집단의 추출 경제 기관을 한국과 유사한 포괄적 경제 기관으로 전환하는 데 얼마나 성공하느냐에 크게 좌우될 것이다.
 
북한 지역을 개발하려는 한국의 계획의 상당 부분은 대기업의 투자에 매달리고 있다.
 
* 통일 한국의 북부 지방의 장기적인 개발은 주로 한국의 과제가 될 것이다.
 
그렇기는 하지만, 미국과 국제사회는 국내 개혁 노력을 지지하고 정당화함으로써 北집단을 약탈적이고 추출적인 투자로부터 보호하는 데 중요한 역할을 할 것이다.
 
외국의 자원과 자본은 북한 지역의 개발에 매우 긍정적일 수 있지만, 그들은 또한 환경적, 경제적으로 착취적일 수 있는 잠재력을 가지고 있음을 알아야 한다.
 
MUSIC
Arirang Fantasy

 

2019년 6월 17일 월요일

한반도에서의 억지력과 데탕트 (Deterrence and Detente on the Korean Peninsula)


Deterrence and Detente on the Korean Peninsula
Abstract
In the current moment of uncertainty and debate in the U.S.-ROK alliance about how to proceed in dealing with North Korea, it is useful to look for lessons in the NATO.
 
For decades, NATO has debated how to best balance deterrence and detente.
 
There is broad agreement that the peace process with the North should be given a chance.
 
On the other hand, there is widespread recognition that North Korea continues to develop its deterrent forces even while engaging in the detente process.
 
As of spring 2019, we face neither clear success, nor clear failure, nor stalemate, but prolonged uncertainty.
 
As the U.S.-ROK alliance tries to re-balance deterrence and detente in light of new evidence about Kim's intentions and rising anxiety in the Seoul, we should expect an intensifying political debate.
 
Over the last decade, the U.S.-ROK alliance has sought to strengthen its deterrence posture comprehensively.
 
That is, the United States has maintained the ability to deploy nuclear bombs into the region with both strategic and non-strategic aircraft.
 
But a minority camp deems it inadequate and its voice is becoming more insistent.
 
They should also expect a rising debate in Korea about whether it should provide for its own nuclear deterrence requirement if the United States is unwilling to do so.
 
In sum, the next big deterrence debates in the U.S.-ROK alliance will likely focus on the needed "tailored nuclear component" that will be "fit for purpose" for deterring a North Korea that has not denuclearized.
 
 
 
한반도에서의 억지력과 데탕트
 
현 시점의 불확실성과 한·미 동맹이 北집단을 어떻게 다루어야 할지의 논쟁은 대서양 횡단 동맹의 경험에서 교훈을 찾는 것이 유용하다.
 
수십 년 동안, NATO는 억제와 데탕트의 균형을 가장 잘 맞추는 방법에 대해 논의해 왔다.
 
이 논쟁은 NATO가 변화하는 세계에 적응하면서, 그 기원을 1960년대에 두고 있으며, 1968년의 하멜 보고서는 동맹이 군사적, 정치적 목적을 겸비하고 갈등을 해결하기 위한 대화를 촉진하면서 적절한 방비 (防備)를 유지하기 위한 의제를 정해야 한다고 주장했다.
 
NATO는 또한 끊임없이 변화하는 안보 환경에서 자국의 억지력과 방위 태세를 “목적에 맞게” 유지할 수 있도록 하는 방법을 논의했다.
 
NATO정상들은 수십 년 동안 억제를 위한 “적절한 결합”인 핵 능력과 비핵 능력을 유지하겠다는 약속을 반복적으로 표명해 왔다.
 
억지력과 데탕트 사이에 필요한 균형이라는 화두는 서울에서는 아무런 논쟁거리도 안 된다.
 
서울에서는, 北집단과의 평화를 위해 기회가 주어져야 한다는 광범위한 합의가 팽배해 있다.
 
이것은 성공 전망에 대한 광범위한 의견 차이에도 불구하고 지속되고 있는 현상이다(한국의 좌파 정권에서).
 
평화를 위해 주요 군사훈련의 취소를 포함한 다양한 형태의 군사 억제 조치가 취해졌다.
 
또한 10년 전에 시작된 지역 억제 구조를 강화하고 적응하기 위한 한·미 공동 노력도 보류되고 있다.
 
반면, 北집단은 데탕트 과정에 나서면서도 억지력을 계속 개발하고 있다는 인식이 광범위하게 퍼져있다.
 
또한 중국의 군 현대화가 지역 안보 환경에 미치는 부정적인 영향에 대한 우려도 증가하고 있다.
 
그래서 서울에서는 현재의 억제책을 지속할 것인지에 대한 논쟁이 높아지고 있다.
 
동맹의 억제 태세 강화의 필요성은 새로운 것이 아니다.
 
10년 전, 北집단의 핵 및 유도탄 위협을 인식하여, 한·미 동맹은 새로운 도전을 해결하기 위해 지역 억제 구조를 강화하고 적응하기 위한 공동 노력을 약속했다.
 
이를 위해, 한·미 양국은 확장 핵 억지력을 포함한 억제 전략을 새로운 환경에 맞추기로 합의했다.
 
이러한 노력의 집중을 위해, 2010년에 양자 간 확장 억제 정책위원회 (EDPC)가 구성되었다.
 
트럼프 행정부는 미국의 억지력과 적응 과정에 대한 대화를 이어갔고, 핵 및 유도탄 방어 정책과 태세 검토에도 이를 반영했다.
 
대화와 정상 회담의 과정은 아직 성패를 결정짓지 못하고 있다. 우리는 세 가지 가능한 결과, 즉, 결정적인 성공, 결정적인 실패, 그리고 교착 상태를 상상할 수 있다.
 
대안적 결과는 미국에 대한 北집단의 위협을 제거하는 것과 관련될 수 있지만, 한국이나 일본에게는 그렇지 않다.
 
이 결과들은 억지력에 대한 큰 불안을 불러일으킬 것이다. 비핵화가 없는 평화는 특히 미국의 확장 억제의 미래에 대해 복잡한 의문을 제기할 것이다.
 
2019년 봄 현재, 우리는 명확한 성공도, 명확한 실패도, 교착 상태도 아닌, 장기적인 불확실성에 직면하고 있다.
 
데탕트의 단편적인 진전은 있지만, 北집단의 중간 규모 핵 타격력의 추가 개발의 증거도 계속 나오고 있다.
 
불확실성의 이 시점에서, 동맹은 최상의 결과를 뒷받침하면서도 최악의 시나리오에 대한 위험 회피의 전략도 필요하다.
 
한·미 동맹은 김의 의도에 대한 새로운 증거와 한국 내에 고조되는 불안감에 비추어 억지력과 데탕트의 균형을 다시 맞추려하고 있는 만큼, 우리는 격렬한 정치적 논쟁을 예상해야 한다.
 
그러나 억지력에 관한 한 트럼프-김 회담 전에 진행 됐던 논의의 복귀를 단순히 기대해서는 안 된다.
 
오히려, 우리는 다른 논의를 기대해야 한다.
 
한·미 동맹에 대한 억지력과 방어 능력의 “적절한 결합”은 무엇이며, 무엇이 그것을 “목적으로 적합”하게 만들 것인지에 대한 문제가 제기된다.
 
지난 10년 동안, 한·미 동맹은 집단적 결단을 알리는 정치적 조치로, 강력한 리더십 메시지, 동맹에 유리한 재래식 전력의 균형, 향상된 장거리 타격 능력, 유도탄 방어력, 사이버 공간 내 탄력성, 그리고 미국이 “맞춤형 핵 요소”라고 부르는 억제 태세를 포괄적으로 강화하고자 했다.
 
즉, 미국은 정치, 군사 위기가 고조되는 동안 핵폭탄을 잠재적으로 배치할 수 있을 것으로 예상하면서, 전략적 및 비 전략적 항공기로 이 지역에 핵폭탄을 배치할 수 있는 능력을 유지해왔다.
 
그러나 그것은 부적절하다고 생각하고 있는 일부 목소리 (미국과 한국 내)는 점점 더 고집스러워지고 있다.
 
또한 만약 미국이 그렇게 하기를 원하지 않는다면, 한국에 자체적인 핵 억지력 요건을 제공해야 할 것인지에 대한 한국 내 논의가 높아질 것으로 예상해야 한다.
 
유럽과 아시아에서의 확장 억지 태세의 차이의 논리를 설명하려는 미국의 노력에도 불구하고, 이 주장은 훨씬 더 빈번하고 격렬해졌다.
 
서울에서는 “NATO와 같은”핵 억지력 협정에 대한 요구가 증가하고 있지만, “NATO와 같은” 말이 실제로 무엇을 의미하는지 많은 오해가 있다.
 
NATO 핵 억지력은 세 가지 주요 요소를 지니고 있다.
 
첫째는 정치다: 동맹 전략에서 핵무기의 역할에 대한 고도의 정치적 성명과 함께 핵무장 세 국가의 수도에서 선언적인 정책을 지지하는 것이다.
 
두 번째는 군사, 기술, 즉 핵무기를 사용할 수 있는 능력이다.
 
NATO에게 이것은 재래식 및 핵탄두에 대해 인증된 전투기가 제공하는 “공유 협정”을 의미하며, 일부 NATO 회원국에 의해 운영되고 미국 대통령의 권한으로 전쟁 중 무기를 인도하도록 준비된다.
 
세 번째는 절차다. 평화 시 정책 개발과 계획을 알려주고, 위기 시 지도부의 의사 결정에 정보를 주고, 전쟁 시 결심의 부담을 나누는 협의 과정이다.
 
이러한 요소들 중 일부는 이미 한·미 동맹에 들어 있다. 그리고 추가 요소를 채택하고 새로운 요소도 생성할 수 있다.
 
비용과 위험을 평가할 때, 지역 안보와 세계 비확산 체제에 대한 다양한 한·미 억제 태세의 결과를 한반도 너머로 보는 것이 중요할 것이다.
 
요컨대, 다음 한·미 동맹의 큰 억제 논의는 비핵화가 안 된 北집단을 저지하는 데 “목적에 맞는” “맞춤형 핵 요소”에 초점을 맞출 것으로 보인다.
 
MUSIC
Battle Hymn of the Republic
 

2019년 6월 3일 월요일

北집단의 유도탄 발사와 핵 협상 (North Korea's Missile Launch and Nuclear Negotiations)


North Korea's Missile Launch and Nuclear Negotiations
Abstract
 
North Korea launched its first ballistic missile since 2017, in a move that is likely to signal displeasure with the stalled state of U.S.-North Korea nuclear talks.
 
The regime tested a new short-range tactical ballistic missile as well as a 300 mm multiple rocket launcher artillery.
 
Yet Korea has sounded a different note, declaring that it is "very concerned" by the North's military activity.
 
It is harder to interpret a short-range launch than nuclear or long-range missile activity, which have diplomatic and security ramifications.
 
North Korea could instead be trying to pressure the U.S. toward greater flexibility in the stalled denuclearization negotiations.
 
Pyongyang stridently blamed Pompeo and national security adviser John Bolton for impeding diplomatic progress.
 
Pyongyang is now seeking another summit meeting with Trump, who Pyongyang sees as more likely to offer concessions, as he did in the Singapore summit.
 
 
北집단의 유도탄 발사와 핵 협상
 
北집단이 2017년 이후 첫 유도탄 발사를 감행한 것은 미·北 핵 회담의 교착 상태에 대한 불쾌감의 표시로 보인다.
 
北집단은 5월 4일, 신형 단거리 전술 탄도탄과 300 mm방사포를 시험 발사했다.
 
그 유도탄은 발사지점에서 서울까지 도달할 수 있었다는 것을 의미하는 72~200 km를 날았다.
 
이 대형 다연장로켓 시스템은 미군이 재배치된 서울 남쪽의 캠프 험프리스에 있는 새로운 미군 기지를 겨냥할 수 있다.
 
마이크 폼페이오 미 국무장관은 이 유도탄 발사가 대륙간탄도탄에 초점을 맞춘 2017년 11월 발표된 김의 모라토리엄을 위반하지 않는다는 점을 지적하며 대수롭지 않게 여기는 듯했다.
 
그러나 이 탄도탄 발사는 탄도탄 기술을 이용한 北집단의 군사 활동을 금지한 유엔 결의의 위반이다.
 
국제사회는 이전의 단거리 유도탄 활동 이후 北집단에 대한 새로운 제재를 거부했다.
 
그러나 한국은 北집단의 군사 활동에 대해 “매우 우려스럽다”고 선언하면서 딴소리를 내고 있다.
 
한국정부는 北집단이 지난해 판문점 정상 선언과 남북 군사 합의를 위반했다고 비난했는데 남북은 한반도에서 군사적 긴장을 고조시킬 수 있는 모든 적대 행위를 중단하겠다고 약속했다.
 
단거리 유도탄 발사는 외교안보적 파장을 가진 핵이나 장거리 유도탄 활동보다 해석하기 어렵다.
 
5월 4일의 발사는 일상적인 군사훈련의 일부였을 수도 있다.
 
비록 미국과 한국은 지난 1년 동안 연합 군사훈련을 축소했지만, 평양은 평소의 패턴을 지속해 왔고, 심지어 최근엔 100만 명의 군인과 함께 연례 동계 훈련 주기도 마쳤다.
 
대신 北집단은 교착 상태에 빠진 비핵화 협상에서 미국이 더 큰 유연성을 갖도록 압박하려할 수도 있다.
 
김은 최근 北집단이 더 강하고 불특정 행동을 하지 않도록 미국이 입장을 누그러뜨리기 위한 “과감한 결정”을 연말까지 내려야 한다고 선언했다.
 
北집단은 또한 한반도에서 연합 군사 활동을 더 줄이려고 한국에 영향을 미치려고 할 것이다.
 
北집단은 최근의 사드 유도탄 방어 훈련뿐만 아니라, 축소된 한·미 군사 훈련마저 비난했다.
 
北집단은 연합 군사훈련은 미국의 적대 행위로 해석될 것이며, 北집단은 이에 대한 “대응 행동”을 일으킬 것이라는 경고도 했다.
 
하노이 정상 회담이 비핵화 합의에 이르지 못한 후, 미국은 스티븐 비건 특사와 그의 北집단의 상대자 간의 만남을 모색해 왔다.
 
그러나 평양은 거듭된 초청에도 응하지 않았고, 한국의 외교 및 군사 회담 요청도 거부했다.
 
北집단은 폼페이오와 존 볼튼 국가안보보좌관이 외교적 진전을 방해하고 있다고 신랄하게 비난했다.
 
평양은 이제 싱가포르 정상 회담 때처럼 양보를 할 가능성이 높다고 보고 있는 트럼프와의 또 다른 정상 회담을 모색하고 있다.
 
미국은 5월 4일의 발사와 같은 北집단의 사소한 군사 활동에 과민 반응하지 않는 것이 중요하다.
 
미국은 격앙된 “불과 분노” 발언을 재개해서는 안 되며, 北집단이 유엔 비핵화 요구 조건을 준수하도록 협상 기준을 낮추어서도 안 된다.
 
MUSIC
Beethoven - Piano Concerto (Emperor) No.5 Allegro