새로운 핵 시대 (The New Nuclear Age)

핵무기는 1945년 8월 미국이 제2차 세계 대전의 종식을 재촉하기 위해 그 중 2개를 일본에 투하한 이후 국제 관계의 특징이 되어 왔다. 오늘날, 오직 7개의 다른 나라들 (영국, 프랑스, 중국, 이스라엘, 인도, 파키스탄, 그리고 北집단)만이 핵무기를 보유하고 있다. 지금 문제는 핵무기의 확장과 지정학적 핵무기의 더 두드러진 역할, 그리고 핵무기를 획득하려는 더 많은 국가들의 노력이 정점에 있는지 여부이다. 위험성을 더하는 것은 핵무기의 보유나 사용에 대한 금기가 시간의 경과에 따라, 그리고 더 적은 재앙 결과를 의미하며 더 유용해 보일 수 있는 소위 전술 핵무기의 출현으로 인해 사라지고 있다는 형국이다. 이어 올해 초 러시아의 2차 침공이 이어지자 미국은 우크라이나를 대신해 직접적인 군사 개입을 배제하는 것은 파병이나 비행금지구역 설정 등이 핵 제3차 세계대전으로 이어질 수 있다는 우려 때문이다. 중국과 다른 나라들은 이것을 실질적인 핵무기 보유는 미국을 단념시키거나 적어도 미국이 더 자제하고 행동하도록 자극할 수 있다는 증거로 볼 수 있다. 세계는 마찬가지로 이스라엘, 인도, 파키스탄의 핵무기와 함께 사는 법을 배웠다. 위험은 더 많은 손에 있는 더 많은 핵무기가 이러한 상상할 수 없을 정도로 파괴적인 무기 중 하나 이상이 사용될 가능성을 증가시킨다는 것이다. 억지력과 책임 있는 관리는 가정할 수 없다. 핵무기 보유는 또한 비핵 침공을 막을 수 있는 보편적인 방패와 같은 방어 수단을 제공할 가능성이 높다. 핵전쟁 위험을 감안할 때, 뿌띤의 핵 무력시위가 위험한 전례를 만들지 않고, 보상받지도 못하도록 하는 것이 가장 시급한 과제이다. 이를 위해서는 우크라이나에 대한 서구의 군사적, 경제적 지원을 유지해야 한다. 동시에, 그리고 확실히 두 강대국의 핵무기를 제한하는 새로운 스타트 (START, 전략무기감축협상)가 만료되는 2026년 초 이전에, 미국은 러시아에 다음 단계의 핵무기 통제를 논의할 준비가 되어 있다는 신호를 보내야 한다. 제한될 무기체계의 수와 종류는 중국을 포함하는 것과 마찬가지로 의제에 포함될 필요가 있다. 이란이 세계 강대국들과 합의한 2015년 핵 협정 (2018년 미국이 탈퇴한 것)을 부활시키는 것은 일시적으로 도움이 될 뿐인데, 그 협정은 몇 가지 소위 일몰 조항을 포함하고 있기 때문이다. 이는 이란이 중대한 제재에서 벗어날 수 있게 해줌으로써, 이에 대한 국내의 반발이 거세질 때 정권은 훨씬 더 공격적인 외교 정책을 추구할 수 있고 생명 줄을 제공할 수 있기 때문에 지불하기에는 너무 높은 대가가 있는 것으로 보인다. 아시아에서는 또 다른 우려가 발견된다. 北집단과 핵무기를 분리하려는 시도는 물 건너가고 있다. 완전한 비핵화가 목표로 남아있어야 하지만, 그 사이에 미국과 한국, 그리고 일본은 제재 축소를 대가로 北집단의 핵과 유도탄 시스템을 제한하는 어떤 형태의 군비통제 제안을 고려할 필요가 있다. 미국은 또한 北집단뿐만 아니라 중국에 대해서도 한일 양국과 긴밀한 동맹을 유지해야 한다. 그렇게 하지 않으면 두 나라 모두 핵무기 포기를 재고하게 될 가능성이 크다. 오랫동안, 많은 학자들과 정책 입안자들은 핵 문제가 냉전의 유물이라고 착각하고 운영해 왔다. 사실, 세계는 핵무기에 의해 훨씬 더 뚜렷하게 정의될 수 있는 시대에 가까워지고 있다. 진로를 바꾸는 것은 필수적이며, 시간이 촉박하다. Nuclear Weapons have been a feature of international relations since August 1945. The question now is whether we are on the cusp of a new age of expanding nuclear arsenals. Adding to the danger is the sense that the nuclear taboo against possessing or even using nuclear weapons is fading. The danger is that more nuclear weapons in more hands increases the odds that one or more of these unimaginably destructive weapons will be used. Given these risks, the most immediate task is to ensure that Putin's nuclear saber-rattling is not rewarded, lest it set a dangerous precedent. Attempts to separate North Korea from its nuclear weapons are going nowhere. In fact, the world is moving closer to an era that could be defined even more sharply by nuclear weapons.

K-pop의 대북 대응력 (K-pop's Response to North Korea)

North Korea's IRBM launch, part of a renewed pattern of violations of U.N. resolutions. Kim called K-pop a "vicious cancer." Yet neither the United States nor its two regional allies appear to have taken the kind of actions. It could be time to the United States and ROK to consider whether or not to abandon the strategic ambiguity they have used in trying to ndeter North Korean provocations. The United States and ROK could be more specific and creative in seeking to deter Kim and the global popularity of K-pop could be part of the strategy. 北집단의 중거리탄도탄 (IRBM)발사 도발은 새로워진 패턴의 유엔 결의 위반으로 한미일 3국의 주요 관심사이다. 그것은 향후 김의 도발 행위를 저지하는 데 창의적일 수가 될 수 있다. 세계적인 음악 돌풍인 K-Pop이 그 전략의 일부가 될 수 있을까? 불과 1년 전만 해도 김은 K-Pop을 北젊은이들의 “옷차림, 머리 모양, 말투, 행동”을 타락시키는 “악성 암”이라고 불렀다. 관영 언론은 이대로 방치하면 北집단은 “습기 찬 벽처럼 무너질 것”이라고 경고했다. 정권 생존이 김의 제1 목표라는 점을 감안할 때, 김은 K-Pop과 K-드라마와 같은 한국의 영향력과 다른 외부 정보를 매우 심각한 위협으로 보고 있다. 이러한 외부 정보는 北집단의 주민들에게 한국의 민주주의와 시장경제가 어떻게 北주민들에게 김의 독재와 인권침해보다 우월한 실체를 부여했는지 보여주기 때문에 독이 된다. 그렇다면 김이 코로나19를 이용해 대부분의 외부 정보가 北지역에 들어오는 경로였던 중국과 북한 지역의 국경을 폐쇄하는 것을 정당화했다는 것은 놀라운 일이 아니다. 만약 미국과 한국이 K-Pop, K-드라마, 그리고 한국, 일본, 미국, 그리고 다른 나라들의 다른 문화 정보를 탑재한 100만 개의 USB 드라이브를 평양에 전달한다면 어떨까? 드론이나 풍선 또는 다른 방법으로 전달되는 그러한 공격의 단순한 위협은 김이 유도탄을 발사하거나 핵무기 시험을 하거나 다른 도발적인 행동을 취하기 전에 다시 한번생각하게 할 수 있다. 北집단은 일련의 유엔안보리 결의에 의해 탄도탄 발사를 금지당하고 있다. 특히 IRBM 발사는 일본 내에서 즉각적인 우려를 불러일으켰는데, 그 이유는 이 유도탄이 어떻게든 실패했다면 일본을 타격할 수 있었기 때문에 北집단의 전쟁 행위로 해석될 가능성이 있기 때문이다. 일본 총리 기시다 후미오는 이것을 “폭력 행위”라고 불렀다. 발사를 지시함으로써, 김은 평화를 어지럽히고 세 동맹국에 피해를 입힐 수 있는 그의 능력을 보여주려고 한 것으로 보인다. 김은 그러한 도발을 실행하기로 결정하는 데 있어 절대적인 힘을 가지고 있는 것 같다. 김은 北주민들에게 그들이 필요로 하는 식량과 다른 물품들을 제공하는 데 실패하는 광대한 실패와는 대조적으로, 그가 강력한 지도자라는 것을 그의 주민들과 세계에 보여주기 위해 그렇게 했을 것이다. 그러나 미국과 한국, 일본 양국은 모두 北집단이 이 유도탄이나 후속 유도탄을 발사하지 못하도록 막을 수 있는 종류의 조치를 취하지 않은 것으로 보인다. 거의 70년 동안 미국과 두 동맹국들은 김 일가가 한국을 다시 침략하지 않도록 설득한 훌륭한 일을 해왔다. 그러나 그들은 2010년 천안함 폭침과 연평도 포격과 2022년 40여 발의 탄도탄 발사와 같은 일부 北집단의 제한된 공격을 포함하여 많은 도발을 저지하는데 실패했다. 미국은 김의 도발을 저지하기 위해 충분히 반대할 만한 비용을 부과한 전력은 없다. 미국은 한국, 일본과 “철통 동맹”을 맺고 있다고 주장하면서 대응해 왔지만, 그런 발언들이 이전의 北집단의 도발을 단념시키지는 못했다. 미국은 또한 이번 발사가 “미군 병력이나 영토, 동맹국들에게 위협이 되지 않는다”고 밝혔다. 유도탄이 그런 지역을 명중시키지 않았기 때문에 이것은 아슬아슬하게 사실이었다. 그러나 한국과 일본 내의 미군과 연합군 양측이 느끼는 위협 때문에, 일본 국민들은 유도탄 위험으로 대피하고 은신하라는 지시를 받았음으로 실상은 사실이 아니었다. 미국과 한국은 北집단의 도발을 저지하기 위해 사용해 온 전략적 모호성을 이제 버릴지 말지 고민해야 할 때가 될 수 있다. 北집단의 핵 시험이나 다른 도발에 대해 “강력하고 단호한 전체 정부 대응”을 사용하겠다는 그들의 위협은 분명히 올해 초 ICBM이나 ICBM 6개 부품을 발사하는 것을 막기에는 역부족이었다. 그리고 그 발사에 대해 김에게 상당한 비용을 부과하지 않은 것은 그가 계속해서 탄도탄을 발사할 수 있고 심각한 비용을 겪지 않고 다른 도발을 감행할 수 있다는 것을 김에게 확신시킨 것으로 보인다. 대신, 미국과 한국은 北주민들에게 남쪽 이웃들의 문화적 생산량을 보여주기 위한 조치를 취할 수 있다. 동시에, 미국은 김이 더 많은 유도탄을 발사할 경우, 北집단에 보내지는 정보를 부풀려 미국의 소리 (VOA)와 자유아시아방송 (RFA)의 예산을 늘리겠다고 위협할 수 있다. 미국과 한국은 또한 北집단의 유도탄 시험 발사에 대응하여 특정한 전략적 군사훈련을 강화하겠다고 위협할 수 있다. 더 심각한 유도탄 시험 발사에 대응하는 더 심각한 훈련이다. 미국과 한국은 김을 저지하기 위해 더 구체적이고 창의적일 수 있고 K-Pop의 세계적인 인기는 전략의 일부가 될 수 있다.

北집단과 핵무기 (North Korea and Nuclear Weapons)

Kim formally announced that North Korea would never abandon its nuclear weapons arsenal. What happened at the Supreme People's Assembly? Four things happened. First, North Korea passed new legislation that further enshrined its nuclear power status. Second, under the new law, North Korea announced five conditions in which it would launch a preemptive nuclear strike. Third, it will not share its nuclear weapons or technology with other countries. Fourth, it would resist all sanctions pressures to give up its nuclear weapons. North Korea stated a new "first use" doctrine for its nuclear weapons. The conditions would be 1, when a nuclear or other weapons of mass destruction attack has been carried nout or is imminent. 2, when a nuclear or nonnuclear strike on the leadership and national nuclear force command body has been carried out or is imminent. 3, when a lethal military attack on important strategic targets of the state has been carried out or is imminent. 4, when it is operationally unavoidable to prevent the expansion of a war and seize the initiative in times of contingencies. 5, when a situation that causes a catastrophic crisis to the existence of the state and the safety of the people. In international relations, the security dilemma is when the increase in one state's security leads other states to fear for their own security. Military technology and geography strongly affect the offense-defense balance. 北집단의 7차 핵 시험 가능성에 대한 우려가 커지고 있는 가운데 北집단은 9월 9일, 최고인민회의 제14기 제7차 회의를 열었다. 이 자리애서, 김은 핵무기 보유를 결코 포기하지 않을 것이라고 공식적으로 발표했다. 회의에서는 네 가지 사항이 포함된 핵전력 사용의 법제화를 명시했다. 첫째, 北집단은 핵보유국 지위를 더욱 강화하는 새로운 법안을 통과시켰다. 둘째, 새로운 법에 따라 北집단은 선제 핵 공격을 할 다섯 가지 조건을 발표했다. 셋째, 北집단은 핵무기나 기술을 다른 나라와 공유하지 않을 것이라고 법에 명시했다. 넷째, 김은 北집단이 핵무기를 포기하라는 모든 제재 압력에 저항할 것임을 분명히 했다. 北집단은 이러한 성명을 통해 자신들의 지위를 공고히 하려고 노력하고 있다. “책임 있는” 핵무기 국가로서 수평적 핵 확산을 하지 않겠다는 분명한 약속과 비핵화에 반대하는 명시적인 성명도 가지고 있다. 北집단의 핵 선제 타격 5가지 조건은: 첫째, 핵 또는 기타 대량살상무기 공격이 수행되었거나 임박한 경우. 둘째, 지도부와 국가 핵전력사령부에 대한 핵 또는 비핵 공격이 수행되었거나 임박한 경우. 셋째, 정권의 중요한 전략적 표적에 치명적인 군사 공격이 수행되었거나 임박한 경우. 넷째, 유사시 전쟁 확대를 방지하고 주도권을 쥐기 위하여 운영상 부득이 한 경우. 다섯째, 정권의 존립과 국민의 안전에 치명적인 위기를 초래할 상황일 때, 이 새로운 법안은 北집단의 미래 핵 태세에 무엇을 의미하는가? 이는 北집단의 핵보유국 지위를 “불가역적 (不可逆的)”이고 협상할 수 없게 공고히 하기 위한 단계적 노력이다. 그리고 이것은 한미 양국이 北집단에 대해 추진해 온 완전하고, 검증 가능하며, 돌이킬 수 없는 비핵화 (CVID)정책과는 대조적이다. 새로운 법안을 통해, 北집단은 정권의 비핵화에 대한 향후 대화는 없을 것이라는 법적 근거를 마련했다. 北집단은 또한 핵무기 사용의 문턱을 낮췄다. 이것은 비핵화 협상은 이제 희망이 없다는 뜻인가? 분명히 北집단의 발표는 비핵화 회담의 전망을 지금보다 훨씬 어둡게 만든다. 이러한 성명은 미국이 한반도와 한반도 주변의 확장된 핵 억지력에 대한 신뢰성을 강화해야 한다는 동맹국들의 요구를 불러일으킬 수 있기 때문이다. 北측의 성명 발표 시점은 예정된 확장억제전략협의단 (EDSCG)의 시작과 최근 연합 군사훈련이 마무리된 것과도 무관치 않을 것으로 보인다. 이처럼, 한반도에는 안보 딜레마의 먹구름이 짙게 드리웠다. 안보 딜레마는 주로 국제정치를 설명할 때, 현실주의적인 강조 현상이며, 널리 받아들여지는 개념이다. 한 국가가 안보 불안으로 군사력을 증강할 때, 다른 국가도 군사력을 증강하고 결국 두 나라의 군사력 증강이 계속되어 안보 불안이 오히려 심해지는 딜레마적인 현상이다. 미~소 간 냉전 후 멸망한 소련이 그 역사적 사례이며, 대한민국과 北집단의 경우, 北집단의 미래도 이 교훈으로 가늠해 볼 수 있겠다.

北집단 체제의 안정성 문제 (Stability Problem of North Korean Regime)

The Geneva-based Assessment Capacities Project concluded more than 10 million North Korean people are in need of humanitarian assistance. Kim regime has outlived countless previous reports of its imminent demise. Representatives of international nongovernmental organizations, which could facilitate food aid, have all departed the country. Three generations of the Kim family have proven remarkably adept at outlasting and outmaneuvering threats to their hold on power. While the North Korean people suffer, Kim still enjoys a life of luxury. 北집단 내부 정세와 체제 안정에 대한 추측이 평소보다 더욱 만연해 있다. 식량부족, COVID-19 발생, 정치적 변동성에 대한 보도는 많은 추측을 부채질했다. 김이 최근 장기간 대중의 눈에 띄지 않아 불을 지폈고, 건강 이상 설을 다시 불러 일으켰다, 그래도 北집단을 과소평가 하는 것은 득이 되지 않는다. 北집단은 종말이 임박했다는 이전의 무수한 보도보다 오래 살아왔다. 김은 또 한 번의 “고난의 행군”을 경고하면서 식량 사정이 긴박해 지고 있음을 인정했다. 제네바에 본부를 둔 평가 역량 프로젝트는 1,000만 명 이상의 北주민들이 인도적 지원이 필요하다는 결론을 내렸다. 北집단의 수확량은 습관적으로 최소한의 영양 수준에도 100톤이 부족하여 교역이나 식량 지원으로 메우는 실정이다. 식량 지원을 용이하게 할 수 있는 국제 민간 기구의 대표들은 모두 북한 지역에서 떠났다. 평양은 국제사회의 COVID-19 지원 및 식량 제공이나 원조 분배 감시를 거듭 거부했다. 김이 2011년 12월 권력을 잡은 뒤 국외정보는 체제 안정을 해치는 전염병으로 인식, 주민들에게 전달되지 않도록 하는 노력을 강화하고 있다. 최근 김은 심지어 외국의 옷이나 말하는 스타일까지도 “우리 후손들의 삶과 미래를 위협하는 악의적인 종양 (腫瘍)”이라고 비난했다. 평양은 인권단체가 北에 정보, 쌀, 화폐를 풍선으로 보내는 것을 막으라고 한국 좌파 정권에 요구했다. 한국의 지난 좌파 정권은 그런 노력을 불법화하는 법안까지 도입하며 재빨리 항복했다. 이 처사는 미 의회, 유엔 北집단인권보고관, 인권옹호단체 등의 엄중한 질타를 받았다. 이러한 요소들의 결합이 정권의 불안정이나 심지어 붕괴를 예고하는 것처럼 보이지만 김 일가 가문의 3대 (代)는 권력 장악에 대한 위협을 압도하고 조종하는 데 탁월하다는 것이 입증되었다. 일부 전문가들은 식량 부족에 대한 국제적인 제재를 탓한다. 하지만 식량, 의약품, 인도적 지원에 대한 유엔이나 미국의 제재는 없다. 모든 유엔 결의안과 미국 법률은 어떠한 처벌 조치도 그러한 항목들을 다루지 않는다는 것을 강조하고 있다. 그렇긴 하지만 미국은 유엔 제재위원회와 협력하여 인도적 지원이 의도치 않게 차단되지 않도록 제재 면제 요청을 신속하게 처리해야 한다. 빈곤하고 영양실조 상태인 北주민들은 파괴적인 COVID 발생의 위험에 처해있다. 미국의 정책은 인도적 지원을 비핵화 협상과 별개로 하는 것이었다.

북핵 위협과 지역 대응 (North Korean Nuclear Threat and Regional Responses)

Nuclear talks between the United States and North Korea have hovered at a standstill since 2019. Pyongyang has continued expanding its suite of missile delivery capabilities. Kim described nuclear weapons program as its"strategic and predominant goal in building powerful socialist state." Prospects for the Kim regime's denuclearization are faint at best. The North's June 2020 demolition of the inter-Korean liaison office and has also violated the inter-Korean Comprehensive Military Agreement on several occasions. The leftist Korean regime, was vigorously pressing for an end-of-war declaration with North Korea. All of this leave the perennial question: how will Washington , Seoul, and the region respond to a growing North Korean nuclear threat? 미국과 北집단의 핵 담판은 2019년 이후 교착 상태에 빠져있다. 北집단은 유도탄 투발 능력을 계속 확장하고 있으며, 핵무기 제조를 위한 플루토늄을 생산하기 위해 영변 핵시설에서 가동을 재개한 것으로 보인다. 北집단의 비핵화와 한반도 평화에 대한 전망은 어떠한가? 지난 해, 김은 이상적으로 강력한 사회주의 국가의 건설이 “전략적이고 지배적인 목표”라고 설명하면서 생존을 위한 핵무기 프로그램의 우월성을 강조했다. 김은 전술로켓과 탄도탄을 포함한 초현대식 전술 핵무기 개발 계획도 발표했다. 리더의 말대로, 北집단은 핵탄두를 탑재할 수 있는 극초음속 유도탄, 잠수함발사 탄도탄, 순항유도탄 등 일련의 새로운 유도탄 능력을 보여 주었다. 이러한 사태의 발전은 핵무기 프로그램을 보존하려는 北집단의 확고한 입장을 강화하며, 하노이 정상회담에서 김이 트럼프에 대한 최종제안 (영변시설 폐쇄 대가로 제재 해제)에도 반영됐다. 이는 北집단이 핵무기 시스템과 시설을 유지할 수 있게 할 뿐만 아니라, 제재 완화를 통해 창출되는 수익이 바로 무기 프로그램을 강화하는 데 다시 투입될 수 있음을 뜻한다. 따라서 北집단의 비핵화 전망은 가망 없는 노릇이다. 北집단이 2020년 6월 남북협력 발전과 평화 정착의 상징인 남북연락사무소를 폭파한 것은 남북협력 육성 (育成)에 대한 한국의 희망을 무너뜨린 것이다. 北집단은 또한 여러 차례 남북 포괄적 군사합의도 위반했다. 北집단의 핵 개발 의지와 평화에 대한 낮은 욕망은 상황을 어디로 몰고 가는가? 바이든 행정부의 대북정책이 아직 충분히 대중에게 전달되지 않았지만, 미국이 협상 재개시점이 되면 北집단과 실제로 협상할 수 있는 여건을 유지할 것임을 시사한다. 한국의 지난 날 좌파정권은 선언 자체가 北집단과 신뢰를 쌓는데 도움이 된다는 황당한 논리로 北집단에 대한 종전 선언을 강력히 압박해 왔으며, 이를 통해 최근 중국의 지지도 구한 것으로 나타났다. 그러나 이 제안은 도전에 부딪혔고, 北집단은 이 제안을 평가했지만, 한국이 北에 대한 “적대적 정책”을 끝내야 한다는 조건을 붙였다. 미국은 또한 北집단의 핵무기 개발과 유도탄 도발을 고려하여 이 합의에 서명하는 것을 경계하는 것으로 보인다. 이는 또한 역내 영향력을 놓고 미국과 중국이 경쟁을 벌이고 있는 상황에서 한국 좌파 정권의 입장에 의문을 제기할 수 있었다. 北집단은 핵무기와 유도탄 기술을 계속 향상시킬 것이며, 미국, 한국, 그리고 지역의 평화적 이익을 위태롭게 하기위해 이 무기들을 사용할 의도를 가지고 있는 것으로 보인다. 이것은 영원한 의문을 남긴다. 미국과 한국, 그리고 이 지역은 증대하는 北집단의 핵 위협에 어떻게 대응할 것인가?

한`미 양국의 일치된 대북 접근 (ROK-U.S. Aligned on Approach to North Korea)

Biden officials explained that their policy would "not focus on achieving a grand bargain, nor will it rely on strategic patience." Biden indicated he would return to a traditional "bottom up" policy formulation and diplomatic outreach to North Korea. Yoon sees a strong alliance with Washington as the foundation for a principled approach to North Korea, resisting Chinese coercion, and enabling a larger Korean security role in the Indo-Pacific region. The May 2022 summit between Biden and Yoon was highly successful in underscoring the strong bilateral relationships, shared values and objectives, and the importance of Korea to addressing regional challenges. Washington, Seoul, and Tokyo have all taken steps to augment their security posture and remove points of friction inhibiting cooperation. 바이든 전략은 비핵화 진전에 대해 北집단의 이익을 조건으로 하면서도 한국과의 동맹의 중요성을 우선시했던 미국의 전통적인 접근법으로의 회귀를 의미한다. 바이든의 정책은 협상 세부사항이 부족하다. 바이든의 대북 정책에 대한 대부분의 설명은 행정부 초기에 내놓았다. 바이든의 관리들은 이전 행정부와의 차별성을 추구한다. 즉 정책은 대타협 달성에만 집준하지 않을 뿐만 아니라, 전략적 인내에도 의존하지 않는다는 것을 강조한다. 새로운 전략을 채택할 것이라는 주장에도 불구하고 행정부는 아직 그러한 차이점들을 명확히 밝히지 않고 있다. 바이든은 전통적인 상향식 정책 방식과 北집단에 대한 외교적 지원으로 돌아갈 것임을 시사했다. 바이든 행정부는 北집단의 인권 유린을 강하게 압박하겠다고 다짐한다. 그러나 아직 北집단 인권특사도 발표하지 않고 있다. 한국의 정책 변화는 환영받고 있다. 윤 대통령은 한국의 외교 및 안보 정책을 미국의 정책과 더 잘 연계시킬 것이다. 한국의 전임 좌파정권에서는 한·미간에 종전 선언과 전시 작전통제권 전환, 대북정책, 그리고 한·일 관계 개선 등 문제에 큰 차이점이 있었다. 윤 대통령은 미국과의 강력한 동맹을 중국의 압력에 저항하고 인도-태평양 지역에서 더 큰 한국의 안보 역할을 가능하게 하는 원칙적인 대북 접근의 토대로 보고 있다. 바이든과 마찬가지로 윤 대통령은 北집단에 대한 외교적 지원을 주장하지만 정상회담과 北집단 비핵화를 위한 실질적이고 협상적인 진전에 대한 혜택 제공을 조건으로 하고 있다. 두 대통령 모두 단순히 정권의 외교 회담을 재개하도록 유도하기 위해 양보를 하는 것을 거부한다. 바이든과 윤 대통령의 2022년 5월 정상회담은 강력한 양국 관계, 공유된 가치와 목표, 그리고 지역 문제 해결을 위한 한국의 중요성을 이해하는데 큰 성공을 거두었다. 긴 공동 성명서는 안보, 경제, 기술 및 사회 문제에 대한 광범위한 의제를 다루었다. 北집단은 시험 발사와 열병식을 통해 수많은 새로운 유도탄 시스템을 공개했다. 미국과 동맹국들은 北집단과 중국의 공통된 안보 위협에 직면해 있지만 한·일 관계의 경색으로 3국 군사계획에 제약을 받아왔다. 윤 대통령은 일본과의 관계 개선을 약속했지만, 미국은 화해를 촉진하기 위해 물밑 역할을 계속할 필요가 있을 것이다 미국, 한국, 일본은 모두 안보 태세를 강화하고 협력을 저해하는 마찰점을 제거하기 위한 조치를 취했다.

한국의 주도적 대북 반격 (Korea's Leading Counterattack Against North Korea)

North Korea launched eight short-range ballistic missiles from four locations. The U.S. and Korea answered Kim by firing eight short-range missiles. The obvious question is: Why the more robust response now? The answer lies with Korea's new president. Yoon Suk Yeol has vowed to implement a firmer, more principled policy. His goals match our bilateral interests. Expect Biden to go along with Yoon's preference for deterrence rather thyan appeasement. That cooperation ought to open up other opportunities for U.S.-Korea cooperation. Deepening our partnerships in A냠 should be a priority. One priority ought to be cybersecurity. Another ought to be tri-lateral cooperation with Japan. 6월 5일, 北집단 김은 네 곳에서 8발의 단거리 탄도탄을 발사 했다. 그 반응은 김이 예상하지 못했던 것일 수도 있다. 그리고 김뿐만 아니라, 전 세계에 대한 교훈일 수도 있다. 한·미 양국은 김에 대해 연합군의 능력과 결의를 입증하는 단거리 유도탄 8발을 발사하는 것으로 대응했다. 지난 날 오바마는 결코 이렇게 하지 않았을 것이다. 분명한 것은 왜 더 강력한 대응이 필요 한가 하는 것이다. 아마도 해답은 백악관이 아니라 한국의 새 대통령에게 있을 것이다. 새로 출범한 한국 윤 석열 보수정권은 北집단의 도발에 대응해 보다 확고하고 원칙적인 정책을 펼 것이라고 다짐했다. 그의 목표는 한·미 쌍방의 이익과 일치한다. 연합군의 강력한 대응은 이를 보여주는 명백한 증거로 보인다. 바이든 행정부가 윤 대통령에 동조할 것이라는 것은 놀라운 일이 아니며 北집단을 상대하기 위해 더 나은 아이디어를 생각해 낸 것 같지는 않다. 그렇다면 한반도의 미래는 어떻게 될까? 6월의 유도탄 티격태격은 우리가 앞으로 일련의 긴박한 시기를 맞게 될 것임을 시사한다. 잠시 중단 후, 北집단은 2019년에 유도탄 발사를 재개했다. 바이든이 집권 후, 김은 2022년 현재까지 30번의 발사를 기록하면서 그러한 노력을 강화했다. 한편 미국과 한국 관리들은 北집단이 2017년 이후 처음으로 또 다른 핵 시험 준비를 마쳤다고 보고하고 있다. 바이든은 유화 (宥和)보다는 억지력에 대한 한국 대통령의 선호를 따를 것으로 기대한다. 그 협력은 한·미 협력의 다른 기회를 열어줘야 한다. 아시아에서 양국의 파트너십을 심화시키는 것이 우선되어야 한다. 미국과 한국 모두 다른 분야에서의 파트너십을 확대하고 심화시킴으로써 분명히 이익을 얻을 것이다. 우선순위 중 하나는 사이버안보이다. 다른 하나는 일본과의 3자 협력이어야 한다. 그러나 여기서 주목해야 할 중요한 것은, 동맹국둘이 더욱 두드러지고, 적극적이며, 참여하도록 유도하고, 미국이 부담을 떠안는 것이 아니라 공동의 이익을 위해 협력하고, 그 부담, 책임, 그리고 이익을 공유하도록 하는 올바른 방법으로 하는 경우인 것 같다. 北집단의 정책이 모델이다. 이 대북정책 공식은 다른 곳에서도 통할 수 있다. 유럽이 그 좋은 예이다. 러시아와 중국의 미래 불안정 위협으로부터 NATO를 면역시키기 위한 어려운 과제들이 앞에 놓여있다. 영국, 북유럽, 중유럽, 남유럽 사람들은 미국을 이익에 맞는 다음 조치를 취하도록 끌어들일 수 있고 또 그럴 필요가 있다. ‘