2021년 2월 22일 월요일

한국의 소프트 파워 (Korean Soft Power)

Korea's soft power reached new heights in 2020 with the film "Parasite" and the boy band BTS both breaking U.S. records. The impact of Korea's soft power will depend on how well Seoul embodies its values on the world stage. As nontraditional security issues like global health and climate change promise to dominate future dplo
iplomatic diplomatic agendas, the importance of soft power will grow. 소프트 파워는 정치, 특히 국제정치에서는 강압보다는 유치 (誘致)와 선택을 통한 능력이다. 즉, 호소와 매력을 통해 타인의 선호를 형성하는 것이다. 그러므로 소프트 파워의 결정적인 특징은 강압적이지 않고, 통용성 (通用性)에는 문화, 정치적 가치 및 외교 정책이 포함되며, 정보화 시대에서는 “신뢰성이 가장 소중한 자원”이다. 한국의 소프트 파워는 2020년에 새로운 정점에 도달했다. 이는 모범적인 세계적 유행병 대처로부터 차트 1위 BTS 앨범과 같은 문화적 중요성에 이르기까지 모든 것에 의해 주도되었다. 그러나 한국은 국경 너머의 지속적인 영향력을 구축하기 위해 이 증대하는 정치적 자본을 현명하게 사용해야 한다. 비록 2020년이 많은 도전을 가져왔지만, 한국의 세계적인 명성은 태양 아래서 날을 보내고 있는 형국이다. 한국의 세계적인 유행병 대처는 널리 찬사를 받았고, 그 대중문화의 위신은 영화 “기생충 (寄生蟲)”과 남성 밴드 “방탄 소년단”이 미국 기록을 깨면서 새로운 경지에 이르렀다. 한국의 2020년 우승은 소프트 파워 공구상자의 강력한 추가 기능이 되었다는 평가다. 이 용어를 만든 학자에 따르면, 소프트 파워는 강요보다는 설득하거나 공동 채택으로 다른 사람의 선택에 영향을 줄 수 있는 국가의 능력이다. 당근과 채찍 대신 소프트 파워는 한 나라의 문화, 외교정책, 정치적 미덕과의 긍정적 연대 (連帶)에 의존해 다른 사람들을 그 명분으로 끌어 들이고 있다. 수십 년 동안 꾸준히 상승해 온 한국의 능력은 2020년에 새로운 소프트 파워 잠재력을 얻었는데, 이를 올바르게 사용하면 국제무대에 대한 영향력을 높일 수 있을 것이다. 이것은 한국의 소프트 파워가 비록 하드파워를 대체할 수는 없어도, 가능성이 있다는 것을 보여준다. 그것의 한계에도 불구하고, 소프트 파워는 한국이 한 나라의 이해관계에 그치지 않는 문제에 그것의 체급 이상을 치는 것을 도울 수 있다. 한국의 효과적인 유행병 대처는 다른 나라들이 한국의 정책에 대한 존경심을 증가시켰지만, 한국이 우선시하는 다른 문제에 대한 영향력을 활용하는 것은 어려운 일이 될 것이다. 한국의 소프트 파워가 미치는 영향은 한국이 얼마나 세계무대와 국내에서 가치를 잘 구현하느냐에 달려 있다. 그러나 국가 브랜드에 대한 정부 주도의 시도는 때때로 미흡했다학자들은 한국이 다문화국가임을 자처 (自處)하여 외국인 이주민을 끌어 들이기 위한 많은 노력으로 다양한 결과를 낳았고, 한국 사회의 불평등을 드러낸 점을 상세히 설명하고 있다. 한국 정부는 음악가, 예술가, 그리고 영화 제작자들이 성공할 수 있는 환경을 배후에서 능숙하게 꾸며주었다. 그러나 항상 메시지를 제어할 수는 없다. 남북 간 외교가 난무하던 가운데 2018년 유명 K팝 그룹을 평양에 보낸 것처럼 한국 관리들은 이러한 인기를 정책 우선순위의 강조를 위해 이용할 수 있다. 그러나 한국 문화 수출의 인기는 한·일 간의 역사적 분쟁과 같은 가슴 아픈 정책 이슈로 해외 소비자들을 동요시키지 않을 것임을 보여준다. 세계 보건, 기후 변화와 같은 비전통적인 안보 이슈들이 미래의 외교 의제를 지배할 것임을 약속함에 따라, 소프트 파워의 중요성은 더욱 커질 것이다. 특히 중국과 미국의 점증하는 경쟁은 긴장을 유발하고 불확실성을 낳기 때문에 한국과 같은 중진국은 소프트 파워를 가치 있는 자원으로 여겨야 한다. 는 자원으로 여겨야 한다. 한국의 정치적 미덕이나 외교정책이 다른 사람들을 그 대의 (大義)에 끌어 들인 것은 확실하다. 그것은 한국 대중문화가 세계적인 관심을 끌었기 때문이다.

2021년 2월 1일 월요일

한-미 원자력 협력 (ROK-U.S. Nuclear Energy Cooperation)

ROK-U.S. relations that needs critical attention: rebuilding cooperation on nuclear energy. The conclusion in June 2015 of a new, ROK-U.S. agreement on peaceful nuclear cooperation was met with relief by both sides. The new agreement helped chart a course for long-term ROK-U.S. cooperation in nuclear energy commerce. Korea and Biden administration could recapture the spirit and direction of the 2015 nuclear agreement and solidify a critical and solidify a critical pillar of the ROK-U.S. alliance. 새로 출범한 바이든 행정부의 대북 정책은 큰 관심사이다. 그러나 한·미 양국은 다른 도전적 이슈인 원자력 협력 재건을 도외시해선 안 된다. 하·미 양국은 2015년 6월 원자력협정 개정에 합의했으며, 수년 동안의 협상 끝에 몇 가지 주요 문제를 넘어설 수 있었다. 새로운 협정은 원자력 상거래, 고급 연구개발 프로젝트, 비확산 분야에서의 장기적인 한·미 협력의 방향을 정하는 데 도움이 되었다. 양국 정부는 한·미 관계의 “제3의 기둥”으로서의 핵에너지에 대한 생각을 강화하기 위해 미 국무부와 에너지부 그리고 한국의 외교부와 산업통상 자원부 고위관리들로 구성된 고위급 양자위원회를 설치했다. 협정은 또한 파이로프로세싱 (Pyroprocessing) 기술에 대한 공동 연구도 촉진하도록 했다. 이 기술은 사용 후 핵연료에서 고방사성 물질을 분리해 압축하는 방법으로 한국이 관심을 갖는 분야이다. 미국 법은 핵무기용 물질 생산에 쓰일 가능성 때문에 이 기술의 협력을 제한하고 있지만, 한·미 원자력협력을 통해 이 공동연구가 가능해진 것이다. 그러나 한국 좌파정권은 한국의 오랜 친 원자력 방침을 일탈하는 탈 원전 정책을 추진하고 있다. 이 위원회는 한국전력 (KEPCO)과 미국 Westinghouse가 연루된 지적재산권과 한국의 사우디에 대한 원자로 판매 제안의 분쟁에 따른 양국 정부 간 이견에 인질로 잡혔다. 한전은 사우디에 팔려고 제안한 원자로는 100% 한국형이라고 주장하지만, Westinghouse는 미국 소유의 기술을 탑재하고 있다고 주장한다. 중대한 파이로프로세싱 공동연구는 한국에서 생산된 재료의 미국 실험실에서의 시험과 관련된 물류 및 법률상의 문제로 인해 중단되었다. 또한 2015년 이후 한국은 원자력 발전소용 연료를 러시아와 중국에서 더 싸게 구할 수 있기 때문에 미국의 농축 우라늄 구매를 중단했다. 이것은 상업적 이유에서는 이해할 수 있는 일이지만, 미국은 한국의 원자력 수출 허가의 새로운 접근법의 배신으로 여긴다. 한·미 양국은 이런 의견 차이가 악화되게 허용한다면 한국의 좌파정권과 바이든 행정부는 보다 강력하고 폭 넓은 한·미 동맹을 재건하려는 노력을 망칠 수 있다. 이제 원자력 협력을 정상 궤도에 올려야 할 때이다. 첫 번째 단계는 양국 정부가 한전-Westinghouse 지적재산권 분쟁에서 벗어나 러시아와 중국 원자력 산업과의 경쟁이라는 폭 넓게 공유된 상업적 이익에 초점을 맞추는 것이다. 이 문제는 고위급 위원회의 우선순위가 돼야 양국 정부가 공유하는 상업적 이익과 비확산 원칙을 앞당길 수 있다. 한전과 Westinghouse의 지적재산권 분쟁에 대해서는 양사가 모두 이익을 볼 수 있는 해외 계약을 따낼 수 있는 기회를 해치고 있다. 양사의 차이점에 대한 우호적인 해결이 바람직할 것이지만, 그렇지 않다면, 양사는 정부의 의지가 아닌 법적 수단을 추구해야 한다. 둘째는 파이로프로세싱 연구에 대한 결론 도출을 협의해야 한다. 이것은 기술, 법 및 예산 문제일 뿐 아니라 정치적 문제이기도 하다. 미국의 핵무기 물질 생산 기술의 추가 확산 방지 의지는 한국의 원자력 과학계의 파이로프로세싱 기술 에 오랫동안 쌓아온 학문적 관심과 투자와 충돌한다. 양국 정부는 궁극적으로 두 가지 목표를 모두 충족시키는 기술적인 반쪽짜리에 정착할 수 있다. 즉, 한국이 사용 후 핵연료의 양을 집중할 수 있게 한다. 그리고 핵무기에 사용될 수 있는 재료를 생산하지 못하기 때문에 매우 높은 안전과 보안 위험이 있다. 끝으로, 한국은 다른 날에 핵 기술과 물질을 공급하는 조건으로 최고 수준의 안전장치인 국제원자력기구 (IAEA)의 추가 규약을 요구하는 미국에 합류해야 한다. 국가들이 원자력 사용을 지속하려면 안전, 보안, 비확산을 잘 지켜야 한다. 이것은 한·미 공동의 이익이며 양국 원자력 에너지의 정치적 생존력에 필수적이다. 이런 조처들을 통해 한·미 양국은 2015년 원자력협정의 정신과 방향을 되찾고 한·미 동맹을 가일층 단단하게 할 수 있을 것이다. 이다.

한-미 원자력 협력 (ROK-U.S. Nuclear Energy Cooperation)

2021년 1월 18일 월요일

바이든의 대북 접근 (Biden's Approach to North Korea

The Biden approach will restore relations with allies. The various U.S. strategies of approaching North Korea have all failed to achieve the primary goal of denuclearizing the country. So far, the most likely variant of Biden's preferred approach of "principled diplomacy" toward North Korea is a return to a step-by-step process. The administration will pursue arms control rather than its elimination in exchange for sanctions relief. 바이든의 접근법은 동맹국들과의 관계를 회복하고, 세계문제에 대한 다자간 접근을 옹호하며, 인권과 민주주의 규범을 다시 강조할 것이다. 비록 이전의 상태로의 복귀가 미국의 주요 동맹국들을 크게 안심시키겠지만, 평양은 달가워하지 않을 것이다. 北집단은 일반적으로 다자간회담이 아닌 미국과의 양자 협상을 선호해 왔다. 그리고 인권과 민주주의의 강조를 주권에 대한 도전으로 볼 것이다. 미국의 다양한 대북접근 전략은 모두 실패했다. 경제 제재와 군사적 봉쇄를 통한 대북압박 노력은 체제 붕괴로 이어지지 않았다. 北집단의 핵 프로그램을 협상하려는 시도들 - 제네바 기본합의, 6자회담 - 은 결국 무산되었다. 오바마의 초기 전략적 검토는 실수였고, “전략적 인내”정책은 그저 희망적인 생각이었다. 김과 직접 대면하려는 트럼프의 훨씬 과감한 시도는 별다른 결과를 낳지 않았다. 평양은 더 엄격한 제재를 견디거나 회피할 의향이 있는 것으로 드러났다. 北집단의 인권 상황에 대한 논의는 핵 문제에 대한 협상을 더 쉽게 만들지 못할 것이다. 北집단은 바이든 행정부가 취임 초반에 우물쭈물하면 바이든의 반응을 불러일으킬 것이다. 北집단은 바이든 행정부가 다른 전략적 우선순위를 위해 北집단을 무시하는 것을 방관하지 않을 것이다. 지금까지 北집단에 대해 바이든이 선호하는 “원칙 있는 외교”접근법의 가장 유력한 변형은 제재 완화를 약간의 군비 통제 움직임과 교환하는 단계적 절차로의 회귀이다. 더욱이 北집단의 완전한 비핵화를 가까운 시일 내에 달성할 가능성은 매우 희박하다는 기류도 감지된다. 바이든 행정부가 이 접근법으로 일단 집권하면, 미국은 北집단을 실질적인 핵보유국으로 인정할 것이다. 그 사이에, 미국은 제재완화의 대가로 北핵 폐기가 아닌 군비통제를 추진할 것이다. 이것을 NPT 옵션이라고 부르자. 핵확산금지조약에서 비핵 국가들은 두 가지를 대가로 잠재적 핵무기 프로그램을 포기하기로 합의했다. 첫째, 그들은 민간 핵 프로그램 개발을 위한 지원을 받을 것이다. 둘째, 핵보유국들은 세계적인 핵군축 과정을 시작하겠다고 약속했다. “평화를 위한 원자” 프로그램은 확산되었지만, 핵보유국들은 군축에 대한 진지한 조치가 아닌, 군축 조치만을 받아들였다. 만약 미국이 비슷한 조건으로 北집단에 접근한다면, 포용정책은 北집단이 궁극적인 군축에 동의하는 동시에 경제제재의 축소와 새로운 청정에너지 대안책의 대가로 중간적인 무기 통제 조치를 채택하는 것으로 진행될 수 있다. 청정에너지 패키지는 미국·중국 청정에너지 연구센터를 모델로 할 수 있으며, 중국은 北집단에 초기 인프라를 제공할 수 있다. 이 NPT 옵션은 단계적 접근법의 실용주의와 과학적 협력의 새로운 비전의 대담성을 결합한다.

2020년 12월 28일 월요일

불확실성 시대의 도전 (Challenges in an Era of Uncertainty)

Korea has common interests stemming from a shared system of liberal democracy and market economy. However, disturbing trends in Korea are calling into question the very foundation of Korea's democracy-a liberal democracy. As well as many false facts in the textbook, it is clearly problematic that Korean students do not learn what North Korea is or the real history of Korea. 지금 한반도는 복잡한 위협환경과 내외부의 온갖 도전에 직면해 있다. 내부적으로는, 한국 내 새로운 좌파 종북 세력의 준동 (蠢動)이 한국의 자유민주주의와 시장경제의 정체성을 뒤흔들고 있다. 대외적으로는 北집단의 위협을 그 집단의 역량과 의도의 측면에서 점검해야 하는 엄중한 형국이다. 北집단은 핵무기를 해체하지 않고 연례 동계훈련 등 공세적인 군사훈련도 계속하고 있다. 北집단은 100만 명 이상의 군 병력을 유지하고 비무장지대 근처에 병력의 70%를 전진 배치하고 있다. 그리고 최근 서해 함박도와 갈도, 아리도 등 무인도에 군사시설을 구축하였으며, 세계 최대 규모의 특수부대도 보유하고 있다. 이는 한국 내륙에 침투해 후방 지역에 제2의 전선을 구축하려는 계략의 일환이다. 또한 한국과 미국을 공격하기 위한 사이버 능력도 강화했다. 김의 한반도 통일의 궁극적인 목표는 바꾸지 않고 있으며, 김은 지난 신년사뿐만 아니라 2019년 12월 말 노동당 전원회의에서 “혁명의 마지막 승리”도 다짐 했다. 이 “혁명”이란 것은 6.25전쟁 이전에 시작된 공산주의 혁명을 말한다. 6.25남침전쟁 자체는 北집단에겐 한반도 전체를 공산화 하기위한 이 혁명의 연속이었다. 노동당도 “김일성주의와 김정일주의”를 한반도 전체로 확대한다는 정책을 채택했다. 중국도 한국에 대해 적대적인 태도를 취해 왔다. 중국은 종말고고도지역방어 (THAAD)배치와 관련해 한국을 크게 보복했다. 중국의 경제 보복 조처에는 중국 정부의 심각한 괴롭힘에 직면해 중국에 96억 달러를 투자한 후 중국 내 제과 및 음료 공장 112곳을 폐쇄당한 롯데 등 한국 기업 압박 등이 포함된다. 2017년 한·중 수뇌회담 시 중국 경비원들이 행사 취재 (取材) 한국 언론인들을 심하게 구타했으나 중국은 이에 대해 아무런 사과도 없었다. 중국은 2019년 한국 방공식별구역을 최소 20여 차례 침범했다. 중국 어민들은 통상적으로 한국 영해에서 불법 어업을 하고 있으며 도끼, 삽, 칼 등 무기로 해경을 공격해 해경 2명을 숨지게 한 일도 있다. 최근엔 서해 공해 (公海)상에서 경비작전 중인 우리 군함과 해경 경비선에 대하여 중국은 국제법을 무시한 퇴거 요구도 빈번하게 하고 있다. 이런 중국에 대해 한국의 좌파정권은 중국공산당의 본질을 외면하고 한·중은 “운명 공동체”라고 얼빠진 소리나 하면서 어이없는 굴종으로 일관하고 있다. 또한 6·25남침전쟁 전범집단인 北공산당을 적이라고 부르지 못하고, 오히려 “생명 공동체”라고 주장하는 비굴한 한국 좌파정권은 국제사회의 조롱거리가 되고 있다. 대한민국의 공식 탄생은 1948년 8월15일에 선포되었다. 한국은 반공주의 국가로 태어나 미국과 유사한 정치 경제 체제를 지향하며 북한 지역에서 만들어진 구소련 모델의 北집단과는 확연히 다른 길을 걸었다. 한국과 미국은 자유민주주의와 시장경제라는 공동의 체제에서 비롯된 공통의 이해관계를 갖고 있다. 이 제도는 법치주의, 다양한 자유 (언론의 자유, 집회의 자유, 이동의 자유 등), 견제와 균형이 있는 권력 분립, 자유롭고 공정한 선거, 사유재산권 등 모두 헌법에 의해 보장된 것이다. 이 제도는 두 나라 모두에 자유와 번영을 가져다주었으며 굳건한 동맹 관계를 위한 확고한 토대 역할을 한다. 그러나 한국의 현행 좌파정권 하의 불안한 추세는 한국의 자유민주주의의 근간을 의심하고 있다. 좌파세력을 추종하는 무리들이 한국이 1948년에 태어났다는 것을 부정하고 있는데 이것은 바로 그 정체성에 대한 모욕이다. 학교의 역사 교과서는 좌경화 정치화되어 1948년은 대한민국 자체가 독립국가로 만들어진 해라기보다는 대한민국의 “정권”이 만들어진 해로 기록되어 있다. 그러나 교과서는 1948년을 北집단의 “정권”이 수립된 해보다 北집단이 만들어진 해로 규정함으로써 北집단에 더 큰 정당성을 부여하고 있다. 게다가 일부 교과서는 “자유 민주주의”에서 “자유”라는 단어까지 삭제했다. 앞서 언급했듯이 北집단은 자유민주주의와는 사뭇 다른 민주주의, 즉 “인민민주주의”를 주장한다. 개정판 교과서도 北집단을 더욱 온화하게 묘사하고 있다. 많은 교과서들은 더 이상 천안함 침몰을 北집단의 공격으로 인한 것이라고 기술하지 않고 단지 침몰했다고만 적고 있다. 일부 교과서는 천안함 관련 언급을 아예 삭제했다. 1983년 미얀마에서의 北집단 테러와 1987년 KAL 858기 폭파 사건에 대한 언급도 일부 교과서에서는 삭제됐다. 더욱이, 일부 학생들은 北집단이 한국을 남침 공격했을 때 6.25전쟁이 시작되었다는 사실을 모르고 있다. 학생들이 北집단의 실상과 한국의 실제 역사를 배우지 못하는 것은 분명히 문제가 있다. 게다가 언론 자유 탄압 사례도 수없이 많은데 유튜브 (YouTube) 채널을 운영하는 사람들에 대한 탄압도 계속되고 있다. 그리고 더 나아가서, 사유지, 주택, 학교를 국가 소유로 전환하려는 논의도 활발해지고 있다. 자본주의와 자유에 필수적인 사적 소유에서 벗어나는 것이 자유민주주의와 시장경제로서의 한국의 정체성과 가치를 의미하지 않는다. 우리 모두는 자유민주주의의 기둥인 언론의 자유, 법치주의, 권력 분립, 자유롭고 공정한 선거, 사유재산권 등 모두 헌법이 소중히 간직하고 있는 노력을 통해 오늘날의 불확실성을 극복해야 한다.

2020년 12월 7일 월요일

한반도 평화를 위한 조정 (Realignment for Peace on the Korean Peninsula)

The Korean War had hybrid origins and will require that global factors align so that they form the conditions necessary to achieve peace. But rising Sino-U.S. rivalry threatens to subsume and deny the limited common interest the U.S. and China share in cooperating to achieve North Korea's denuclearization. Only a major disruption that shakes up peninsular, regional, and global trend will open the way for the end of the Korean conflict.
6·25전쟁은 北집단의 남침전쟁이며 지역분쟁과 세계 양극화 경쟁의 발화점으로서의 복합적인 기원을 가지고 있다. 한반도와 지역 및 세계적 차원의 대결은 1950년 여름까지 분열과 군사 분쟁에 대한 충동을 지적하고 보강했다. 한반도의 휴전협정을 안정적이고 항구적인 평화체제로 대체하려면 이러한 반도의 지역적 그리고 세계적 요인들이 조화를 이루어 평화를 성취할 필요조건을 형성해야 할 것이다. 현재로선, 한반도 분단의 원인이 된 세 개의 중요성 모두는 2025년까지 평화에 유리한 방향으로 나아갈 가능성은 낮아 보인다. 한반도에서는 한국의 초대 대통령 이 승만과 北집단의 김 일성은 싸움을 했지만, 똑 같이 한반도 통일의 열정도 가졌다. 경쟁 이데올로기로 연결되고 확대된 이러한 열정의 충돌은 오늘날까지 한반도의 정치적 분열을 지탱해 온 경쟁적 체제 간의 치열한 정당성 경쟁을 촉발시켰다. 남북 관계의 불씨는 계속 타오르고 있으며, 이는 최근 北집단의 남북 관계 파탄에 의해 더 먹혀들었다. 김의 정상 외교 타진이 시작되면서 2년 전 시작된 남북 화해와 협력에 대한 희망은 사라지고 재건에는 시간이 걸릴 것으로 보인다. 지역 차원에서는 한반도의 지정학적, 전략 지정학적 가치 인식에 의해 촉발된 오판이 6·25전쟁 당시 중국군과 미국군을 직접적인 군사적 충돌로 몰고 갔다. 역설적으로 한반도의 분단은 수십 년 동안 지역 안정에 기여해왔다. 중국과 미국은 한반도에서 그들 각자의 세력 영역을 가지고 있었기 때문이다. 그러나 고조되고 있는 작금의 미·중 경쟁은 北집단의 비핵화를 달성하기 위해 협력하는 데 있어 미국과 중국이 공유하는 제한된 공통 관심사를 잠재우고 부정할 것으로 위협하고 있다. 미·중 협력이 한반도의 궁극적 통일의 전제조건이기는 하지만, 현재의 상황에서는 휴전 상태에서 지속 가능하고 항구적인 한반도와 동북아의 평화로의 전환을 적절히 지원하는 데 필요한 협력 수준을 달성하는 것은 쉽지 않다. 냉전시대의 양극화 미·소 경쟁은 1950년 6·25전쟁을 세계적인 발화점으로 부각시켰으나, 한반도 휴전 이후 1954년 제네바 회의 (Geneva Conference)가 정치적 해결을 달성하지 못하자 6·25전쟁은 수십 년 동안 세계의 관심의 중심에서 멀어졌다. 이제 北집단의 핵 및 유도탄 개발은 한반도를 세계적인 관심의 진원지로 되돌렸다. 北집단의 핵 확장은 집단행동을 통해서만 극복할 수 있는 세계적인 안보 우려와 군축의 대가로 北집단의 안보를 보장하는 거래로 만들고 있다. 그러나 미·北 정상회담이 정치적 타협을 위한 공간을 만들지 못해 北집단의 핵 능력을 유일한 안보의 근원으로 의존하려는 北집단 리더의 본능을 강화시켰다. 한반도와 지역, 세계적 추세선 (趨勢線)을 뒤흔들 중대한 분열만이 2025년까지 한반도 분쟁 종식의 길을 열어줄 것이다. 그러나 분열의 주요 원천은 北집단이다. 北집단은 한반도 분쟁을 종식시키는 것이 아니라 오히려 권력과 생존에 대한 전망을 높이기 위한 교란자 역할을 하고 싶어 한다. 이 상황이 바뀔 때까지 지속 가능하고 튼튼한 한반도 평화에 대한 전망은 여전히 희박하다.