2018년 9월 24일 월요일

北정권의 싱가포르 협정의 자의적 (恣意的)해석 (The Arbitrary Interpretation of the Singapore Agreement by the North Korea)


The Arbitrary Interpretation of the Singapore Agreement by the North Korea
Abstract
 
There's disagreement over the Singapore Agreement. Yet North Korea insists that Washington must first implement trust building measures.
 
The regime is pushing for a peace treaty to end the Korean War, a security guarantee for the regime, and the removal of sanctions.
 
Until it gets those, Pyongyang is resisting even initial steps toward denuclearization, such as providing a declaration detailing its nuclear programs.
 
North Korea seeks to decouple President Trump from the rest of his administration.
 
North Korea sees Trump as more eager than his subordinates to reach a comprehensive deal with fewer preconditions.
 
The poorly constructed summit agreement enabled both sides to claim contrasting visions of what had been agreed, a flaw consistent with previous agreements with North Korea.
 
North Korea has long rejected calls for its unilateral disarmament, instead of embedding denuclearization within a broader context of global arms control.
 
As a self-professed member of the nuclear club, Pyongyang will abandon its nuclear arsenal only when the other members, including the United States, abandon theirs.
 
President Trump declared, "there's no rush for speed. We have no time limit" and equated negotiations to the slow cooking of a turkey.
 
There are also questions as to whether the administration is walking back from its previous insistence on CVID - the concept required by numerous UN resolutions.
 
In July testimony before the Senate Foreign Relations Committee, Pompeo described current policy as "patient diplomacy."
 
There is a long history of failed diplomatic efforts to resolve North Korean security threats.
 
The Trump administration should learn from the mistakes of past negotiations and not be overeager for an agreement.
 
 
北정권의 싱가포르 협정의 자의적 (恣意的)해석
 
싱가포르 협정에 대한 의견 불일치가 있다.
트럼프 행정부는 김 정은이 北정권의 완전히 검증되고, 돌이킬 수없는 완전한 비핵화 (CVID)를 다짐했다고 주장한다.
 
그럼에도 평양은 미국이 먼저 신뢰 구축을 하라고 주장한다.
 
北정권이 추진하라는 조처는 무엇인가?
 
6·25전쟁 종식을 위한 평화 조약, 정권의 안전 보장, 그리고 제재의 제거이다.
 
그것들을 얻을 때까지, 평양은 핵 프로그램의 세부 설명 선언문 같은 비핵화를 향한 초기 단계조차 거부하고 있다.
 
그뿐 아니라, 北정권은 지난 달, 국무장관 마이크 폼페이오와 안보 보좌관 존 볼튼이 트럼프의 “미·北 관계 진전”의도에 제동 건다는 비난을 하면서, 트럼프 대통령과 그의 측근들을 갈라놓으려한다.
 
北정권은 폼페이오의 싱가포르 정상 회담의 정신에 반하는 CVID 선언 및 검증 요구는 비핵화에 대한 깡패 같은 요구라고 비난했다.
 
평양은 트럼프가 그의 측근들보다 덜한 전제 조건으로 포괄적인 거래에 합의하고자 한다고 간주하고 있다.
 
北정권은 트럼프 대통령이 평화 선언 서명과 제재의 해제와 일방적인 비핵화보다 오히려 北정권의 단계적 동시 행동의 원칙에 따르겠다고 합의했다고 주장한다.
 
미·北 간 첫 정상 회담은 역사적이긴 하지만, 그 결과적인 공동 성명은 정권의 종전의 비핵화 공약보다 못하다.
 
부실하게 구성된 정상 회담 합의는 양측이 합의한 내용에 대해 상반된 비전을 가질 수 있게 했으며, 이는 北정권과의 이전 합의와 일치하는 결함이 있다.
 
미·北 간 정상 회담 후 성명의 현저한 차이는 비핵화를 향한 실제 진전은 거의 없다는 것을 밝히고 있다.
 
北정권은 세계 무기 통제의 더 넓은 맥락의 비핵화보다 일방적인 비핵화 요구를 오래전부터 거부해 왔다.
 
핵클럽의 자칭 회원국으로서, 평양은 미국을 포함한 다른 회원국들이 그들의 핵무기를 폐기할 때에만 자신의 핵무기를 폐기할 것이다.
 
北정권은 이전의 비핵화 약속, 유엔 결의, 국제법 준수를 향해 나아가기 전에 우선적인 양보를 선호한다.
 
北정권의 접근 방식은 경찰이 더 이상 은행을 털지 않도록 설득하기 위해 어떤 혜택을 줄지 묻는 범죄자와 비슷하다.
 
北정권의 완고함 앞에서, 트럼프 행정부는 초기의 신속한 비핵화 기세와 정권에 대한 최대 압박, 그리고 어쩌면 CVID에 대한 강력한 주장을 포기하고 있다.
 
폼페이오는 이제 비핵화의 최종 일정이 김 정은에 의해 정해질 것임을 인정하고 있다.
 
트럼프 대통령은 “속도는 서두르지 않으며, 시간제한은 없다.”고 선언하고, 협상을 칠면조의 느린 요리법과 같다는 것을 나타냈다.
 
 
이제 北정권은 협상 속도를 사실상 통제하고 있다.
 
 
또한 트럼프 행정부가 다양한 유엔 결의로 요구된 이전의 개념인 CVID의 주장에서 뒷걸음질 하느냐의 의문이 제기되고 있다.
 
폼페이오는 “ 영구적이고, 검증 가능하며, 돌이킬 수 없는 해체”와 “최종 검증된 비핵화”라는 별명을 채택했다.
 
최근의 폼페이오의 미 상원 증언에서 미국의 정당들은 공히 새 용어가 미국의 요구가 완화되고 있음을 우려했다.
 
트럼프 대통령은 공개적으로 최대 압박 정책을 받아들였지만 北정권에 대해 미국 법을 철저히 시행하지 않았다.
 
트럼프 행정부는 일정을 버리고 北정권의 인권 침해를 경시하고 제재에 대한 미온적인 조처 (러시아 및 중국 기업과 은행 제재 불이행)를 계속함으로써 오바마 대통령의 “전략적 인내” 정책을 효과적으로 채택했다.
 
7월 상원 외교 위원회 증언에서, 폼페이오는 현행 정책을 “인내 외교”라고 설명했다.
 
정상 회담의 성공에 대한 초기의 행복감은 실현되지 않고 있다.
 
대신, 北정권은 비핵화의 진정한 쟁점에 대한 진전을 억제하면서 주변 문제의 점진적인 진전에도 불구하고 협상을 철회하고 이익을 얻기 위해 수 십 년 된 협상 전술에 의존해 왔다.
 
관객들의 관심을 딴 데로 돌리는 마술사처럼, 김 정은은 미군 유해의 송환과 미국 정부의 관심을 산만하게 하기위해 불필요한 핵 시험장 폐쇄 등 빛나는 물체에 진전을 보이고 있다.
 
北정권의 안보 위협을 해결하기 위한 외교적 노력이 실패한 오랜 역사가 있다.
 
그것은 새로운 北정권 지도자 밑에서의 또 다른 시도를 배제하지 않지만, 회의와 경계심은 정당화 된다.
 
트럼프 행정부는 과거 협상의 실수를 배워야하며 합의에 과민해서는 안 된다.
 
협상에서 北정권의 비핵화 진전을 보이도록 강조해야하며, 그들의 체제 안보 우려를 줄이기 위한 요구는 거부해야 한다.
 
MUSIC
Lehar - Gold and Silver Waltz
By Andre Rieu
 
 

 

2018년 9월 17일 월요일

北정권과 완전한 비핵화 (North Korea and Complete Denuclearization)


North Korea and Complete Denuclearization
Abstract
 
Since the North Korean model is the pathway the Trump administration is on.
 
As U.S. Forces Korea Commander Vincent Brooks correctly diagnosed to the Aspen Security Forum, a major challenge facing both sides is the absence of trust.
 
Trump walked away from his historic meeting with Kim Jong-un saying: "I think he trusts me, and I trust him."
 
The parts of the Singapore declaration that North Korea most distrusts and therefore most want to verify are related to the U.S. commitments to a "new U.S.- North Korea relationship" and the U.S. commitment to "peace."
 
The looming question over the North Korean model is not just whether the decades-long distrust of the United States by the North Korean leadership can be overcome, but also whether North Korea can build a track record of accomplishment necessary to overcome American distrust fueled by North Korea's record of broken promises and commitments.
 
According to Pompeo, the North Koreans recognize that the key to bridging that distrust is the achievement of a "final, fully-verified denuclearization."
 
But it does not mean that the North Koreans are committed to achieving that objective.
 
Thus far, the North Korean model seems to envision a one-sided verification process in which North Korea performs on the honor system while the United States makes tangible concessions in an effort to overcome North Korea's mistrust.
 
But American mistrust will not dissipate just because Trump declares his trust in Kim.
 
Rather, both sides must embark on a sustained effort to defuse tensions by building a tangible joint record of accomplishment necessary to make both the end of war and North Korea's denuclearization a reality, not simply a declaration.
 
 
北정권과 완전한 비핵화
 
싱가포르 정상 회담 후 몇 주가 지난 지금까지 평화나 비핵화 달성을 위한 그 어떤 명확한 지침이나 행사 계획도 제시되지 못하고 있다.
 
회담 전후의 나날들은 트럼프 행정부가 리비아 식 비핵화 모델보다는 北정권 모델을 따르고 있다는 신호로 팽배해있다. 
 
北정권 모델은 트럼프 행정부가 가는 길이기 때문에 앞으로 나아갈 길에 대해 北정권의 주장을 살펴 볼 가치가 있다.
 
빈센트 브룩스 주한 미군 사령관이 아스펜 안보 포럼에서 정확히 진단한 것처럼, 양쪽이 직면한 가장 큰 도전 과제는 신뢰의 부재이며 北정권은 미국의 의도를 불신하지 않는다면 아무것도 아니라는 것을 보여 주었다.
 
한·미 양국의 합동 군사 연습을 취소하겠다는 트럼프의 예기치 않은 약속과 더불어 싱가포르 회담에서 상당한 명성을 얻었음에도 불구하고 이것은 사실이었다.
 
트럼프는 역사적인 김 정은과의 만남에서 “나는 그가 나를 믿고 그를 믿는다”고 말했다.
 
그러나 김 정은은 정상 회담에 이어 조선 중앙 통신에 “많은 문제들은 두 국가 사이에 존재하는 뿌리 깊은 불신과 적대감 때문에 발생했고, 두 나라는 서로에 대한 적대감을 자제하는 것을 다짐해야한다. 상호 보완적인 방식으로 이를 보장할 수 있는 법적, 제도적 조치를 취해야한다.”고 언급했다.
 
다시 말해서, 트럼프는 “신뢰”를, 김 정은은 “확인”을 말하는 것이다.
 
北정권은 트럼프 행정부가 핵과 유도탄 시험장을 해체하는 일방적인 조치가 김 정은이 약속한 완전한 비핵화 목표를 향한 진지한 움직임으로 간주할 정도로 중요하고 신뢰할 것으로 기대함으로써 트럼프의 말을 인용한 것으로 보인다.
 
그러나 北정권이 5월 풍계리 핵 시험장을 파괴하고 서해 유도탄 엔진 시험장을 해체한 일방적인 조치는 외부의 충분한 검증 없이 이뤄졌으며, 트럼프 행정부가 北정권의 행동의 신뢰성을 확인하기보다는 신뢰할 것을 요구하는 방식이 되었다.
 
반면, 北정권이 가장 불신하고 따라서 가장 확인하고 싶어 하는 싱가포르 선언의 부분은 새로운 미·北 관계와 미국의 평화 공약에 관한 것이다.
 
이에 따라 트럼프 행정부의 신속하고 구체적인 비핵화 일정을 확보하기 위한 노력의 일환인 폼페이오의 7월 6-7일 평양 방문은 아무런 소득 없이 끝났다.
 
미군 유해 송환을 포함한 여러 단계를 넘어 다가오는 北정권 모델에 대한 의문은 北정권 지도부에 의한 수십 년 간 지속되어온 미국 불신이 극복될 수 있을 것인가 하는 것만이 아니라 그 여부도 중요하다.
 
北정권은 그들의 약속과 약속 위반 기록에 의해 촉발된 미국의 불신을 극복하는데 필요한 성과의 기록을 세울 수 있는가 하는 것도 문제다.
 
폼페이오에 따르면, 北정권은 불신을 연결하는 열쇠가 완전히 검증된 최종 비핵화의 성취라는 것을 인식하고 있다는 것이다.
 
그러나 그것은 北정권이 그 목적을 달성하기 위해 노력하고 있다는 것을 의미하지는 않는다.
 
 
지금까지 北정권 모델은 北정권이 명예 체제에서 수행하는 일방적인 검증 과정을 구상하고 있는 반면 미국은 北정권의 불신을 극복하기 위해 실질적인 양보를 하고 있는 것으로 보인다.
 
그러나 트럼프가 김 정은에 대한 신뢰를 선언했다고 해서 미국의 불신이 사라지지는 않을 것이다.
 
오히려, 양측은 전쟁의 종식과 단순히 선언이 아닌 현실적인 北정권의 비핵화를 실현하는데 필요한 실질적인 공동 업적을 쌓음으로써 긴장 완화를 위한 지속적인 노력에 착수해야한다.
 
이런 점에서, 미국 측이 신뢰를 쌓는 것에 대한 가장 큰 도전은 단일 행정부 이상의 장기적 일관성일 것이다.
 
반면에 北정권측의 신뢰 구축에 대한 가장 큰 도전은 양보를 얻어내거나 합의를 깨는 것이라기보다는 유형적이고 돌이킬 수 없는 보상을 제공하는 상호 주의일 것이다.
 
MUSIC
Una Furtiva Lagrima
Pavarotti
 

2018년 9월 10일 월요일

작은 것의 생활철학 (Life Philosophy for the Small Things)


Life Philosophy for the Small Things
Abstract
 
A great life isn't about great huge things; it's about small things that make a big difference. Sometimes the small things take up the most room in your heart.
 
We must not, in trying to think about how we can make a big difference, ignore the small daily differences we can make, which over time, add up to big differences that we often cannot foresee.
 
Maturity is not when we start speaking big things, it is when we start understanding small things.
 
If you cannot do great things, do small things in a great way.
 
Great things are not done by impulse, but by a series of small things brought together.
 
It's the small details that are vital. Small things make big things happen.
 
Enjoy the small things in life, for one day you may look back and realize they were the big things.
 
French people's living philosophy indicates they love that small than large.
 
The way of life of the little guy is different from that of the large whatsoever.
 
Japanese culture shows that they are more respectful for small things compared to Korea.
 
Not all of us can do great things. But we can do small things with great love.

작은 것의 생활철학

우리는 이제 중진국의 선두 주자로 성공하면서 선진국에 진입하고 있다.
 
그러나 그 어려움을 극복하려면 비장한 의지와 노력뿐 아니라 우리 처지에 알맞은 창의적인 생활의 지혜가 정착되어야 한다.
 
국토의 넓이나 자원면에서 보면 우리는 분명히 약소한 나라다.
 
 
더구나 우리 주변의 나라는 세계 최대의 부강국들로서 상대적으로 우리는 약소하다.
 
무릇 작은 놈의 생활방식과 큰 놈의 그것은 다르다.
 
개구리가 소처럼 커지려다 배가 터져 죽었다는 이솝 우화 (寓話)는 결코 동물 세계만의 이야기 아닌 교훈이다.
 
프랑스여행에서 파리 교외의 베르사유 궁전 (Chȃtau de Versailles)을 관광한 사람이라면 그 화려함과 규모의 웅대함에 놀랄 것이다.
 
17세기 후반의 프랑스는 유럽에서 가장 부강한 나라였다. 베르사유는 그 상징이다.
 
그런데 프랑스 사람의 생활철학은 큰 것보다 작은 것을 사랑한다.
 
“내 잔은 비록 작지만 나는 내 잔으로 마신다”라는 프랑스속담이 있다.
 
프랑스에서는 정부가 적자재정에 허덕일 때도 국민들의 가계 (家計)는 늘 흑자라고 한다.
 
1815년 나폴레옹전쟁과 1871년 보불전쟁 (普佛戰爭)패전으로 거액의 배상금을 물어야 했다.
 
프랑스는 두 번 다 조약기한보다 일찍 배상금을 완제 (完濟)하여 열국을 놀라게 했다. 그 비결은 적은 돈을 아끼고 저축하는 국민과 그들의 숨은 애국심이었다.
 
주부들의 장롱 밑에 한푼 두푼 모아진 돈이 정부발행 국채를 소화하고도 남았던 것이다.
 
이처럼 작은 것을 존중하는 정신의 풍토가 어떻게 국민문화로 정착하게 되었는지 매우 궁금하다.
 
일부 설에 의하면, 나폴레옹의 철저한 토지 개혁으로 소토지 소유자가 된 농민들이 작은 농토를 아끼고 가꾸는 가운데서 작은 것을 존중하는 정신이 깃들었다고 한다.
 
이것은 우리가 귀담아 들어야 할 부분이다.
 
또 다른 사람들은, 나폴레옹보다 훨씬 일찍 16~17세기에 정직과 근검을 신조로 하는 칼뱅주의 (Calvinism)신교도들에 의해 작은 일에 충실하고 작은 것을 아끼는 도덕적 기반이 자리 잡히기 시작했다고 한다.
 
여기서 우리는 베르사유 궁전이 상징하는 부강의 원천이 작은 것을 아끼고 존중하는 국민 문화에 있었다는 사실을 주목해야겠다.
 
그리고 그들은 오늘도 유럽의 대국이면서도 여전히 작은 것을 사랑하고 아낀다. 대국도 작은 것을 아낀다면 약소국가는 더 그래야 이치에 맞을 것이다.
 
그런데 우리의 생활 태도를 살펴보면 그렇지 않다. 우리말에는 작은 것을 애중 (愛重)하는 표현이 발달되어 있지 않다.
 
소인 (小人)은 어린이를 뜻하는 말인데, “쇤네”에서 보여 주듯이 못난 사람을 뜻하고 있다.
 
또한 동물의 새끼란 종류를 막론하고 다 귀여운 것인데도 우리말에서 “새끼”는 오히려 욕설과 멸시를 표현하는 접미사 (接尾辭)로 사용되고 있다.
 
검약 정신을 강조하는 “티 끝 모아 태산”이란 격언도 티 끝처럼 작은 것 자체의 소중함보다는 높은 태산을 이상적인 것으로 여기고 있다.
 
이에 반하여 일본의 “한 푼을 비웃는 자는 한 푼에 운다”는 격언은 한 푼 자체를 소중히 여기는 정신을 잘 나타내고 있다.
 
일본 문화는 우리에 비해 작은 것을 더 존중하는 것으로 보인다.
 
일본과 한국문화에 정통한 라이샤워 (Reischauer, 미국 역사학자 및 외교관, 1910~1990)교수는 일본의 사회적 이상은 목표지향성이고 한국이나 중국은 지위지향성이라고 평가했다.
 
일본인은 아무리 작은 일이라도 그 일을 훌륭히 해내는 것 자체에 가치를 부여하지만 우리는 보다 더 높은 지위와 더 큰 벼슬에 가치를 부여한다.
 
작은 것, 적은 것, 낮은 것을 멸시하고 큰 것, 많은 것, 높은 것만을 존중하는 우리의 다다익선적인 (多多益善的)정신 풍토는 그 뿌리가 매우 깊은 듯하다.
 
중국이라는 대국과의 오랜 역사적 관계에서 큰 것을 우러러보는 가운데 생긴 유산이듯 싶다.
 
그런데 우리 주변에는 이제 중국 이외에 새로 미국, 일본, 러시아라는 대국들이 나타났다. 우리 시야에는 큰 것밖에 보이지 않게 되었다.
 
교육과 신앙 훈련은 작은 단위일수록 효과적일 터인데 학교와 교회는 대형화를 지향한다.
 
공공기관의 사무실과 집기 (什器)들은 무엇 때문에 대형화하고 고급화하는가.
 
도로는 비좁고 주차장은 부족하고 기름은 한 방울이라도 절약해야 하는데 승용차들은 대형과 고급만을 자랑한다.
 
국토는 좁고 인구는 많은데 주택들은 자꾸 대형화로 치닫는다.
 
 
그리고 별 것도 아닌 각종 행사들이 시끄러울 정도로 대형화하고 호화롭게 소란을 떤다.
 
MUSIC
Arirang Fantasy
By Kim Yong-im & KBS Symp.
 
 

2018년 9월 3일 월요일

6.25전쟁 종전 선언 (The Declaration of the End of the Korean War)



The Declaration of the End of the Korean War
Abstract
 
Harry Harris (US ambassador to ROK) said it is "too early" to declare an end to the Korean War.
 
Washington should demand a high price before it declares the Korean War over, but must not allow North Korea to drive a wedge between the US and ROK.
 
Although hostilities generally ceased in 1953, North Korea has conducted dozens of incursions, lethal attacks and other armed provocations in the decades since.
 
A declaration of an end to the war may be mere words, a signed scrap of paper.
 
But such a scrap is of great value to North Korean leaders, who have been asking for these words since 1954.
 
It would demonstrate a change to the US hostile policy that, in North Koreans minds, keeps them isolated and justifies their need for nuclear deterrence.
 
As a practical matter, an official end to the war would probably mean an end to the United Nations Command under which the US and 16 other countries fought in 1950~1953, and an end to the mechanisms established by the Armistice Agreement.
 
North Koreans would not be the only ones to argue that ending the war also ends the reason for US troops on the peninsula.
 
There is no legal connection to the continued presence of US forces, who are in Korea under a 1953 bilateral treaty with the ROK.
 
But a rhetorical end to the war could obviate the political rationale for stationing American troops.
 
Knowing the continued threat they are under, Koreans would likely want to keep American troops around, regardless of the formal status of the war.
 
Europeans acted the same throughout the Cold War, seeing benefit in the security that the US troop presence manifested.
 
So far, the US has insisted that verifiable denuclearization must precede moves toward a peace treaty.
 
While the US insists that North Korea must first present a plan for denuclearization, Pyongyang demands the opposite.
 
In an unusual confluence, both North and South Korea seek a formal end to the war.
 
If the US is seen as thwarting the will of the Korean people on ending the war, however, Pyongyang will have succeeded in driving a wedge between the two allies.
 
Under these circumstances, Seoul is more likely to deviate from Trump's policy of applying maximum pressure on North Korea.
 
Seoul has repeatedly insisted, that it must be in the lead on Korean peninsula-related issues. Washington ignores this aspiration at its peril.
 
 
6·25전쟁 종전 선언
 
 
미국은 6·25전쟁 종전 선언에 앞서 北정권에 비싼 값을 요구해야 한다. 동시에 北정권이 한·미간 이간질을 못하게 해야 한다.
 
주한 미 대사 해리 해리스는 지금 6·25전쟁 종전 선언은 너무 이르다고 말한다.
 
통념상으로는 1953년 7월 27일에 체결된 한반도 정전 협정은 오래 전에 최종 평화 협정으로 대체되었어야 했다.
 
1953년에 일반적으로 교전이 중단되었지만, 北정권은 그 이후 수십 년 동안 수십 건의 침공과 치명적인 공격, 그리고 다양한 무력 도발을 자행해왔다.
 
한반도의 평화는 기껏해야 보잘 것 없는 것이었다. 北정권의 핵무기 개발은 이제 위협을 증폭시키고 있다.
 
그래서 해리스가 경고한다. 종전 선언에 앞서 미국은 北정권이 먼저 비핵화를 통해 주요 위협을 제거할 것을 주장하라는 것이다.
 
전쟁 종식의 선언은 단순한 말로서, 서명된 서류 조각일 수 있다.
 
그러나 이러한 서류 조각은 1954년부터 이 말을 요구해 온 北정권 지도자들에겐 매우 중요하다.
 
그것은 北정권의 마음속에 그들을 고립시키고 핵 억지력에 대한 그들의 필요성을 정당화하는 미국의 적대적 정책에 변화를 보여줄 것이다.
 
현실적으로, 전쟁의 공식적인 종식은 아마도 미국과 16개의 다른 나라들이 1950년에서 1953년까지 싸웠던 유엔사령부의 종언과 휴전 협정의 메커니즘의 종결을 의미할 것이다.
 
전쟁의 종식과 또한 한반도에 주둔하고 있는 미군의 존재 이유를 끝낸다고 주장할 사람은 北정권만이 아닐 것이다.
 
1953년 한국과의 양자 간 조약에 따라 한국에 주둔하고 있는 미군에 대한 법적 관련성은 없다.
 
그러나 전쟁의 수사적 (修辭的)인 종식은 미군 주둔에 대한 정치적 논거를 약화시킬 수 있다.
 
한국인들은 계속해서 위협을 받고 있다는 것을 알기 때문에, 전쟁의 정식 (正式)상태에 관계없이 미군의 계속 주둔을 원할 것이다.
 
냉전 기간 동안, 유럽인들은 미군 주둔이 보여준 안전 보장에서 이익을 보았다.
 
반면에, 미국 대중들은 그렇지 않으면 더 쉽게 설득될 수 있을 것이다.
 
트럼프 대통령은 올해 싱가포르 정상 회담을 포함하여 여러 차례 군을 귀국시키겠다는 뜻을 밝혔다.
 
전쟁 종식의 선언은 아시아 대륙에 군대를 주둔시키는 미국의 더 큰 전략적 이익을 훼손하는 이 고립주의적 충동을 부채질할 것이다.
 
따라서 6·25전쟁의 종식을 선언하는 것은 北정권에게 매우 가치 있는 것으로, 미국은 그에 상응하는 대가를 받아야 한다.
 
그리고 이 카드에는 즉각적인 가격이 필요하지 않지만 한번만 쓸 수 있는 카드이기 때문에 높은 기회비용이 있다. 
 
지금까지 미국은 검증 가능한 비핵화가 평화 조약을 향한 움직임보다 우선되어야 한다고 주장했다.
 
그러나 전쟁을 끝내는 선언 그 자체는 평화 조약이 아니다, 평화 체제 수립을 위한 더 긴 과정의 초기 단계일 뿐이다.
 
진정한 대칭 (對稱)을 위해, 이러한 선언은 이상적으로는 비핵화 로드맵과 검증 프로토콜 (규약)과 함께 北정권의 핵 보유 선언인 비핵화를 향한 초기 단계와 논리적으로 일치할 수 있다.
 
이런 이중 (二重)선언을 위해서, 어느 쪽이 먼저 움직여야 하는가?
 
미국이 北정권에 비핵화 계획 제출을 먼저 제출하라고 주장하는데, 北정권은 그 반대를 요구하고 있다.
 
동시 접근은 연속 질문에 대한 일반적인 외교적 대답이며, 종종 작은 단계로 나누어진다.
 
미국의 경우, 전쟁 종결을 선포할 수 있는 방법을 찾는 것은 비핵화를 둘러싼 北정권과의 교착 상태를 타개할 수 있는 가능한 방법일 뿐만 아니라, 동맹 관리상의 이유로도 중요하다.
 
이례적으로, 남과 北은 전쟁의 종식을 추구한다. 그리고 연말 전에 이런 일이 일어나기를 바라고 있다.
 
한국은 9월에 있을 남북 정상 회담에서 이에 대한 논의를 할 것 같다. 중국도 이 생각에 관심이 많다.
 
그 어떤 사안에 저항할 때, 미국은 특이하다. 한국 좌파 정부의 北정권과의 화해의 열망에도 불구하고, 미국과 한국은 긴밀한 관계를 유지하고 있다.
 
그러나 미국이 전쟁 종식에 대한 한국인들의 의지를 좌절시키는 것으로 보인다면 北정권은 두 동맹국 사이를 갈라놓는 데 성공할 것이다.
 
이런 상황에서, 한국은 트럼프 대통령의 대북 압박 정책에서 벗어날 가능성이 높다.
 
한국의 좌파 정부는 이미 대북 양보에 안달 났다.
 
 
공동 경제권 건설과 철도 및 도로 연결을 포함한 北정권과의 대규모 경제 협력을 제안하고 있다.
 
당분간, 이 제안들은 北정권이 싱가포르 정상 회담의 비핵화 약속을 이행하도록 유인하기 위한 목적으로 사용될 수 있다.
 
하지만 한국 좌파 정부의 이 일정표는 성급한 것이다. 일부 제재의 해제 없이는 성취하기 어렵다.
 
그리고 공영 (共榮)에 관한 생각을 계속해서 홍보하고 있기 때문에, 미국의 입장에도 불구하고 일을 홀로 하려는 경향이 있다.
 
한국은 또한 한반도 문제를 주도해야 한다고 주장하고 있으나, 미국은 위험을 무릅쓰고 이런 열망을 무시한다.
 
MUSIC
Franz von Suppe - Light Cavalry, Overture