한-미 동맹의 도전과 가능성 (New Challenges and Potential for the U.S.-Korea Alliance)

The leftist regime of Korea will have to deal with three major gaps between its own policies and the outlines of Biden's policies. Deterrence vs. peace toward North Korea, Biden's emphasis on an alliance-based approach to China, and return to a alliance-based trilateral coordination among the United States, Japan and Korea. But it will have to decide how and whether support Biden's return to a normal U.S. foreign policy in areas where the two si areas where the two sides disagree. 한국은 마침내 미국이 조 바이든 대통령 당선자의 통치하에 전통적이고, 예측 가능하며, 관례적 리더십과 한반도 정책으로 되돌아 갈 것이라는 안도의 한숨을 쉴 수 있게 되었다. 그러나 바이든의 전통적 동맹관리 접근법으로의 복귀는 트럼프의 파괴적이고 맞춤형 한반도 문제 접근방식으로 무산된 현행의 동맹의 균열을 여실히 드러낼 수 있다. 이에 따라, 바이든 행정부가 가져올 동맹 강화에 대한 기대감에 부응하기 위한 책임 전환이 한국 좌파정권에 옮겨 갈 것으로 보인다. 일단 재검표가 이뤄지면 트럼프의 법적 도전은 꺾이고, 인수가 본격적으로 시작되면 한국 좌파정권은 자체 정책과 바이든 정책의 개요 사이의 세 가지 주요 격차를 다루어야 할 것이다. 그것은 대북정책의 토대로서의 억제 대 평화, 바이든 행정부의 중국에 대한 동맹기반 접근의 강조와 미국, 일본, 한국 간의 동맹기반 3자 조정에 초점을 맞추는 것이다. 이러한 문제들에 대해 미국은 한·미 동맹 파트너로서의 한국의 역량을 높이 평가하면서 한국의 협력과 기여에 대한 기대를 높일 것이다. 바이든의 측근들은 아시아 태평양의 억지력을 강화하고 北집단의 지속적인 핵개발에 맞서 방어하겠다는 미국의 공약의 신뢰성을 회복하기를 간절히 바라고 있다. 그러나 한국 좌파정권의 정책은 억지력보다 평화에 초점을 맞추고 있다. 그 논리는 평화보다 억제에 초점을 맞추는 것은 한반도의 평화와 안정을 보존하는 데 필수적인 조건이 아니며, 오히려 남북 관계의 평화적인 발전을 방해한다는 것이다. 바이든 행정부와 한국의 좌파정권은 한국의 종전선언의 강조와 바이든 행정부의 확장 억지력의 신뢰성을 높이려는 열망을 조화시키기 어려울 수 있다. 트럼프 행정부의 쇠퇴기에 한국 좌파정권은 미-중 경쟁을 지나친 상태로 몰아넣은 것으로 보이는 경제파트너십 네트워크와 쿼드 플러스 등 도전적인 문제를 어떻게 다룰지 몸부림 치고 있다. 바이든 행정부는 중국과 협력할 수 있는 곳을 모색하겠지만, 일방적인 전략을 추구하기보다는 같은 생각을 가진 파트너들과 연합을 구축함으로써 중국과의 경쟁에 접근하는 것을 선호할 것이다. 그러나 기후 변화나 비확산 등 보편적인 이슈에 대한 중국과의 협력을 위한 공간을 보존하더라도 동맹국들이 대중국 정책에 미국과 나란히 움직일 것이라는 기대감을 높이는 연합전략은 한국 좌파정권에게는 큰 압력이 될 것이다. 바이든과 한국 좌파정권의 제3의 잠재적 차이점은 北집단과 기타 자유주의적 국제질서에 대한 위협을 다루는 토대로서의 미국, 한국, 일본의 3국 공조를 복원하는 것이다. 그러나 한국의 국내정치와 감정주의, 오랜 역사적 견해차로 인해 한국 좌파정권의 일본과의 관계가 경색되어 공통의 민주적 가치를 바탕으로 한 미래지향적 협력 공간은 제한되고 있다. 바이든 행정부는 한일관계의 침체를 줄이면서 일본과 한국의 생산적인 협력 방안을 모색할 것이다. 트럼프가 한반도에서 가장 큰 영향을 미친 개인적 관계는 트럼프와 김 사이에 펼쳐진 “브로맨스 (남자들의 깊은 우정)”다. 그러나 바이든과 한국 좌파정권의 관계는 또한 대북정책의 효과적인 조율과 한·미 동맹의 틈새를 넓힐 수 있는 기회를 새롭게 만드는 열쇠가 될 것이다. 바이든 행정부가 비확산과 중국 관련 문제를 일관성 있는 대북정책에 접목하려면 시간이 걸릴 것이다. 그리고 한·미 동맹의 잠재력을 활용하려면, 현재의 격차를 해소하는 동시에 전염병 협력, 백신 개발, IT 인프라 구축 등 기술 주도 협력의 새로운 기회를 활용할 필요가 있다. 한국과의 협력 확대에 대한 기대감은 미국의 전통적인 외교정책으로의 복귀를 수반하게 될 것이다. 그러나 한국 좌파정권은 양측이 동의하지 않는 분야에서 바이든이 통상적인 미국의 외교정책으로 복귀할 수 있도록 지원하는 방법과 지원 여부를 결정하면서 이 관계에 새롭고 유망한 지평을 열 수 있는 기회를 마련해야 할 것이다. 방법과 지원 여부를 결정하면서 이 관계에 새롭고 유망한 지평을 열 수 있는 기회를 마련해야 할 것이다.

이란-北집단 축(軸) (The Iran-North Korea Axis)

North Korea and Iran have had a highly secretive relationship. Iran has nuclear ambitions and North Korea is willing to proliferate nuclear know-how off the Korean Peninsula. So it makes sense that the Trump administration has reinstituted punitive economic sanctions on Iran. 거의 모든 국제적인 “나쁜 행위자”의 목록에는 北집단과 이란이 포함되어 있으며, 그들이 함께 일한다는 소식은 큰 걱정거리가 되고 있다. 최근의 한 관심사는 이란과 北집단이 중요 부품의 이전을 포함한 장거리 유도탄 프로젝트에 대한 협력을 재개했다는 것이다. 평양-테헤란 축 (軸)의 새로운 단서에 대한 강한 관심에도 불구하고, 北집단은 이미 ICBM 능력을 보유하고 있기 때문에 이 공동 프로그램은 이란이 장거리 유도탄을 개발하도록 돕는 쪽으로 방향을 잡을 것으로 추정할 수 있다. 北집단과 이란은 무기 및 기술의 이전을 포함한 매우 비밀스러운 안보 관계를 맺어 왔지만 대부분 평양에서 테헤란으로 전해지는 것으로 알려져 있다. 예를 들어, 이란의 샤하브 3 중거리 탄도탄은 北집단의 노동 1을 기반으로 하고 있다. 유도탄 관계는 1990년대까지 거슬러 올라가서 분명하게 계속되고 있다. 이란은 해군 무기에서도 北집단 요노 급 디자인을 바탕으로 한 가디르 미니 잠수함을 다수 보유하고 있다. 요노 개량형 가디르는 자스크 대함 순항 유도탄을 발사할 수 있다. 물론, 또 다른 큰 관심사는 핵 협력이다. 그들의 협력에 대한 공적 정보는 거의 없지만, 이란은 분명히 핵 야망을 가지고 있고, 北집단은 2007년 이스라엘이 그것을 파괴하기 전에 시리아를 위해 건설하고 있던 원자로에서 증명된 것처럼 한반도에서 핵 노하우를 기꺼이 확산시킬 것으로 보인다. 유사한 협력도 가정해야 한다. 이란과 北집단의 공동 노력의 문제점은 그들 사이의 아이디어와 기술의 교환이 미국과 동맹국의 최고 정보 평가보다 훨씬 앞서면서, 무기 시스템의 개발과 배치를 가속화하는 데 기여할 수 있다는 점이다. 예를 들어, 이란은 과거와 현재의 핵 및 유도탄 활동을 바탕으로 北집단의 ICBM 도움이나 심지어 北집단의 핵탄두 디자인도 분명히 원할 것이다. 하지만 그 관계는 한 방향으로만 흘러가지 않는다. 北집단으로서는 이란의 모든 강점인 무인전투비행기 (드론)와 육해상 순항 유도탄의 획득 또는 개발에 대한 지원을 환영할 것으로 보인다. 더욱이, 北집단의 탄도탄 잠수함과 잠수함 발사 탄도탄의 작업에는 이란과 협력할 여지가 있다. 실제로 바지선이나 잠수함에서 北집단 잠수함 발사 탄도탄 (SLBM)을 시험 발사하는 모습을 볼 수도 있을 것이다. 물론, 미국의 이란특사 엘리엇 에이브럼스에 따르면 “미국은 이란이 北집단과 협력하는 것을 우려하고 있으며 이를 막기 위해 할 수 있는 모든 조치를 취할 것”이라고 말했다. 그래서 트럼프 행정부가 이란에 대한 국제 무기 금수조치를 연장하려 하는 등 이란에 대한 징벌적 경제 제재를 마련한 것은 일리가 있다. 北집단은 이미 미국의 강력한 제재를 받고 있지만, 미 행정부는 현재의 대북 제재체제를 강화하여 테헤란과의 파트너십을 포함한 北집단의 행동에 영향을 주어야 한다. 北집단과 이란에 대한 징벌적 제재와 다른 수단에 의한 단속이 그들의 협력을 완전히 중단시키지는 못하겠지만, 이 불순한 파벌 (派閥)을 늦추려는 모든 노력은 미국과 동맹국의 국가 안보를 증진시킬 것이다.

남북관계의 원점 회귀 (Back to the Origin for Inter-Korean Relations)

Back to the Origin for Inter-Korean Relations The two Koreas face a dramatic breakdown in relations. Tensions rocketed on 16 June when North Korea demolished a liaison office. It is uncertain what North Korea's motives are for rekindling tensions. It also provides U.S.-ROK a chance to coordinate a defence against North Korean escalation. Now is the time for the alliance to focus on maintaining defence against external threats. 6월 16일 北집단이 이른바 소통 개선의 희망으로 서 있던 연락사무소를 파괴하면서 긴장이 고조되어, 남북 관계가 극적으로 파탄에 직면하고 있다. 한국 좌파정권으로서는, 2018년 남북 수뇌회담 재설정이 한반도의 항구적 평화와 공존, 경제 통합을 위한 역사적 조치였다고 말한다. 그러나 지금은 김 씨 일가 집단의 동기가 점점 더 중요해 보인다. 김의 2018년 외교수뇌회담과 매력공세는 한국으로부터의 통화 유통의 동결 해제나 미국과 동등한 입장에서 김이 원하는 외교적 화해 달성에 실패했다. 北집단의 슬로건에는 현금 흐름도, 평화도, 비핵화도 확실히 없는 것처럼 보인다. 6월 4일 김 여정 성명은 탈북자들의 반북 (反北)전단 살포를 남북 관계의 급속한 파탄의 원인으로 지목했다. 그러나 성명은 2018년 4월 판문점 선언에 위반되는 전단 살포 억제에 실패한 한국 좌파정권을 겨냥하기도 했다. 그리고 한국이 경제협력을 시작도 못하고 미국의 압박과 유엔제재 결의에 굴복하고 있다고 비난했다. 6월 17일에 이어진 성명은 대통령을 직접 모욕하고 한·미 동맹을 빌미로 남북 협력의 걸림돌 제거의 책임을 전가한 것을 질책했다. 北집단이 남북 수뇌회담 성취를 파괴한 것은 마침내 정치적, 정책적 모멘텀을 얻은 한국 좌파정권에 대한 면박 (面駁)이다. 한국의 4월 총선에서의 여당의 엄청난 성공은 COVID-19 대유행 속 한국 좌파정권의 위기 리더십을 확인 시켜, 국내 정책에 대한 입법부의 반대를 없애고 대중 지지율을 회복시켰다. 그러나 北집단은 한국 좌파정권이 피하고 싶어 했을 군사적 대결의 위험에 한국을 빠뜨렸다. 北집단이 남북 관계를 2018년 이전 상태로 되돌리려는 움직임을 보이면서 군사적 긴장이 고조되는 것이 매우 우려스럽다. 인민무력부는 금강산 관광지구와 개성공단지역에 병력을 재배치하고, 2018년 9월의 포괄적 군사협정에 따라 철거된 DMZ초소를 다시 설치하고, 접경지역 정규 군사훈련도 재개하겠다고 밝혔다. 남북 수뇌회담과 특사가 하루를 살릴 수 있다는 희망을 품었음에도 불구하고, 한국 좌파정권은 마침내 김 여정의 말이 “근본적으로 지도자들이 지금까지 쌓아온 신뢰를 해치고 있다”고 선언함으로써 2주째 고조되고 있던 평양의 수사 (修辭)에 대응했다. 합참 작전본부장은 “北이 실제로 이런 조치를 취하면 반드시 대가를 치르게 될 것”이라며 北집단이 휴전선에서 정규 군사훈련을 재개하거나 DMZ초소를 복구하지 말라고 경고했다. 긴장을 재연하는 北집단의 동기가 무엇인지 알 수 없다. 승계나 기타 내부 주도 요인에 관한 것일 수도 있고, 한국을 모욕하거나 한·미 동맹을 분열시키거나, 트럼프를 압박하기 위한 의도일 수도 있다. 어쨌든, 한국의 즉각적인 목표는 트럼프와 주한미군의 가시적인 정치적 지원을 통해 긴장 고조, 가능한 인명 손실을 방지하고 최소화하는 것, 그리고 방어와 억제에 대한 한·미간의 약속을 강화하는 것이어야 한다. 北집단의 분명한 한반도 긴장 재개 결의는 한국과 미국이 방위비 분담에 대한 마찰을 보류하고 동맹의 힘을 재확인할 수 있는 정치적 기회를 제공한다. 그것은 또한 한·미 양국이 北집단의 에스컬레이션에 대한 방어 태세를 조율하고, 준비 태세를 확보하기 위해 2018년 이전 한·미 연합훈련의 보다 강력한 일정으로 되돌아 갈 수 있는 기회를 제공한다. 지금은 동맹이 외부 위협에 대한 방어 유지에 주력하고 긴밀한 동맹 기반 조율이 갖는 상호 가치와 이익을 재확인할 때다.

미국이 김에 대해 알게 된 것 (What America Learned About Kim)

What America Learned About Kim Dialogue may deepen mutual understanding or mutual distrust. Barack Obama had warned Trump about the danger of North Korea acquiring an operational ICBM. Yet in Korea, there are even some willing to unilaterally assist a nuclear-armed North Korea on the assumption that peace may eventually result. If recent dealings with Kim have taught us anything, it should be to mind the gap between the familarr and the certain. 미국이 지난 몇 년 동안 北집단의 벼랑 끝 전술과 정상 회담에서 무엇인가 배웠다면, 그것은 친숙함이 차이점뿐만 아니라 미지의 것도 명확히 밝힌다는 것이다. 대화는 상호 이해나 상호 불신, 때로는 둘 다 심화시킬 수 있다. 김은 트럼프와의 협상에서 무엇을 이루려고 했는가? 北집단은 한·미 동맹의 군사력을 정말 두려워하는가? 백악관은 이들 협상에 대한 대답을 주지 못했다. 트럼프의 아첨 (阿諂)에 대한 약점과 즉흥외교 편애 (偏愛)는 김과 협상 팀이 침묵과 회피적이고 모호한 상태로 정상 회담을 통과케 했다. 버락 오바마 전 대통령은 트럼프에게 北집단의 작전용 ICBM의 획득 위험을 경고했다. 싱가포르 정상 회담은 예정된 취임식 2주도 채 남지 않은 시점에 김이 백악관에 직접 전달한 편지가 없었다면 결코 일어나지 않았을지도 모른다. 볼튼은 이것이 “트럼프-김의 남자들의 우정의 시작”이라고 말한다. 트럼프는 2차 정상 회담 전에 낮은 수준의 대화에서 구체적인 결과를 주장했어야 했다. 이런 폭로의 결론은 트럼프-김 외교 시대가 김의 동기에 대한 미국의 회의론을 굳건히 했을 뿐이라는 것이다. 그러나 한국에는 여전히 北집단이 이 거래에 관심이 있다고 생각하는 사람들이 많다. 심지어 평화가 급기야 (及其也) 도래할 수 있다는 허망한 생각에 핵 무장 北집단을 지원하려는 사이비 종교의 광신도나 다름없는 종북 (從北)무리들이 그 중심에 있다. 이들 비이성적인 자들은 현 좌파 정부의 비호를 받고 있다. 협상 결렬에 대한 비난을 바꾸려는 김의 노력은 협상 과정 내내 김이 자신의 핵 프로그램을 동결시킬 다른 의미 있는 양보를 거부했다는 사실을 무시하고 있다. 외교적 진전에 대한 주요 장애는 항상 北집단이 비핵화 약속을 이행하기를 꺼린다는 것이었다. 미 국방부의 최근 중국군에 대한 보고서는 중국이 전략군을 “경고 개시”로 옮기고 있을 수도 있다고 주장한다. 인민해방군이 장거리의 치명적인 화력을 첨단 정보 기술과 통합하기 위해 열심히 추진함에 따라, 그것은 효과적으로 먼저 행동하고 나중에 질문을 던지려는 군사 교리로 나나갈 수 있다. 北집단은 비슷한 핵 태세를 취해야 한다는 훨씬 더 큰 압력에 직면해 있으며 우리는 그 가능성에 대비할 필요가 있다. 北집단의 육상기지 무기와 머지않아 있을 해상 기반 핵 유도탄과 결합될 이런 움직임은 동북아 위기 안정에 대한 함축적 함의로 가득 차 있다. 이러한 추세는 지역 전체에 대한 파급 효과를 가지고 있다. 예를 들어, 일본은 공격적 타격 능력에 대한 금기를 극복함으로써 “능동적인 방어”버전을 채택할 필요성이 커지고 있다고 보는 것은 당연한 일이다. 지금 김은 COVID-19 대유행, 경제적 어려움, 자연 재해로 가득 차 있다. 아니면 이런 무수한 내부 문제 때문에 김은 평소보다 옛 계획으로 되돌아 갈 경향이 있을 수도 있다. 최근 김과의 거래가 우리에게 가르쳐 준 것이 있다면 친숙함과 특정한 것의 차이를 염두에 두어야 한다는 것이다.

北집단 비핵화의 기회 전선 (Opportunity Front for The North's Denuclearization)

Opportunity Front for The North's Denuclearization

Abstract

Trump's summits was a genuine accomplishment, but no denuclearization agreement resulted. Trump dismissed concerns over nuclear war, since it would be over there (Korean Peninsula) rather than over the CONUS. If he wins, the president should address the North immediately after the votes are counted. November 3rd will show us whether Trump has another opportunity to notch up what could be a serious foreign policy achievement.

北집단 비핵화의 기회 전선 (機會 前線)

트럼프는 北집단 문제를 대성공이라고 선전했다. 실제로, 트럼프는 2017년 가을 핵 대학살에서 세계를 구했다고 믿고 있다. 그 때, 전쟁이 위협적인 유일한 이유였던 것은 트럼프가 무모하게 北집단에 공격적인 자세를 취했기 때문이었다. 김 정은은 갈등을 일으키는 데 관심이 없었다. 트럼프는 정기적으로 자신의 정상 회담을 강조했고, 그것은 진정한 성취였지만, 비핵화 합의는 이루어지지 않았다. 北집단에 대해서는 공화당 의원들이 대통령의 외교적 이니셔티브에 대한 공포에 떨며 거의 만장일치로 반응했다. 트럼프는 핵전쟁에 대한 우려를 일축했다. 핵전쟁은 이곳 (미국)에서가 아니라 저쪽 (한반도)이 될 것이기 때문이다. 北집단과의 핵전쟁은 미국을 포함한 여러 나라에서 수백만의 사상자를 낼 수 있을 것이다. 더 큰 문제는 미국대통령 자신이었다. 그는 외교의 과정을 진지하게 받아들이지 않았다. 김의 입장은 어떤 상황에서도 비핵화에 동의하는 것은 어리석은 짓이었을 것이다. 그리고 미국이 이란과의 “이란 거래”를 중단한 후 제재를 부활시키고, 이란의 독자적인 외교 정책을 포기할 것을 요구한 트럼프를 신뢰하는 것은 미친 짓일 것이다. 평양도 같은 운명을 쉽게 겪을 수 있다. 그렇다면 무기를 버리는 것은 본질적으로 무력 (無力)할 수밖에 없다. 트럼프가 당선되면 개표가 끝나는 대로 곧바로 대북 연설을 해야 한다. 한반도 평화를 바라는 사람이라면 누구나 이 결과를 기대할 것이다. 바이든 행정부의 진로를 예측하는 것은 쉬운 일이 아니다. 오바마 행정부는 완전히 北집단을 다루기 위한 진지한 노력을 포기했었다. 어쨌든 평양을 상대한다는 측면에서 보면 압박을 받고 자리를 옮겨 새로운 아이디어를 제시하지 않은 다년생 정치인 보다 우리가 알고 있는 정신 나간 악마가 더 낫다. 트럼프가 평소와 다름없는 과장된 노련함을 北집단 정책에 적용하지 않은 것은 잃어버린 외교적 기회를 부각시켰다. 11월 3일은 그가 심각한 외교 정책 성취가 될 수 있는 것을 높일 수 있는 또 다른 기회가 있는지 우리에게 보여줄 것이다.

동맹론(同盟論, On Alliance )

On Alliance

Abstract

An alliance is a pact, coalition or friendship between two or more parties, made in order to advance common goals and to secure common interest. In the context of alliance theory, then statesmen, premier 3rd Viscount Palmerston Henry John Temple's remark was famous: "We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow." The Alliance is adapting to changes in the 21st Century security environment.

동맹론 (同盟論)

사람들이 서로 편을 짜서 자신을 보호하거나 역할을 강화하려는 것과 같이, 국가 간에도 이러한 관계가 이루어지는데 이것을 동맹 (Alliance)이라고 부른다. 한국은 北집단으로부터의 안보 위협에 대처하기 위해 미국과 70년에 걸쳐 동맹관계를 유지하고 있다. 1848년, 헨리 존 템플 영국 총리가 하원에서 “국제사회에는 영원한 적도 영원한 친구도 없다. 단지 이익이 있을 뿐이다.”라고 설파한 국익 론은 매우 유명하다. 이는 자국의 이익을 위해 동맹관계가 계속 바뀌는 것을 의미하지만, 동맹은 장기적인 안정성을 가지고 있다는 논리이다. 전자의 경우는 세력균형론 자들의 주장이고 후자는 세력우위론자들의 논리이다. 동맹과 관련된 여러 이론의 중요 논리는 다음과 같다. 첫째, 한 국가가 전쟁에 돌입하려는 두 국가 가운데 한쪽 편을 드는 기준은 전적으로 자신의 이익이다. 둘째, 동맹은 힘이 대등한 국가 간의 동맹과 강대국과 약소국 간의 동맹으로 나뉜다. 전자를 대칭적 동맹 (Symmetrical alliance), 후자를 비대칭적 동맹 (Asymmetric alliance)이라 한다. 셋째, 동맹은 일반적으로 “최소승자 연합 (Minimum winning coalition)의 원칙에 따른다. 최소승자 연합은 한쪽 동맹이 압도적인 우위를 점하기보다는 승리를 위한 최소한의 우위를 선호한다는 것이다. 넷째, 강대국이 약소국에 비해 동맹을 더 많이 맺고 따라서 더 많은 전쟁에 참여한다. 전쟁에 참여함으로써 전쟁을 승리로 이끌 수 있는 확률이 현저하게 올라감으로써 기대효용 (Expected utility)이 향상되기 때문이다. 학자들의 경험적 분석에 따르면, 기대효용 이론이 전쟁 원인의 설명에 적합성이 높은 것으로 나타났다. 이상의 논리를 기준으로 한반도에서의 동맹관계와 남북관계는 다음과 같이 말할 수 있다. 한·미 동맹관계는 비대칭적이며, 北집단에 대해서는 “최소승자 연합”이 아니라 압도적으로 우월한 “최대승자 동맹”이라고 할만하다. 현재 남북 간의 국력을 비교해 볼 때, 한·미 동맹은 승패의 차원을 벗어나 억지 (Deterrence)를 위한 의미가 더 크다. 이것은 현실적으로 한·미 관계와 미·北집단 관계의 진로는 분리해 생각할 수 없다는 것을 의미한다. 이미 언급했듯이, 약소국과 강대국 간의 동맹은 약소국의 안보 보상에 상응한 자치권 (自治權)의 일부의 양보가 이루어진다. 한국 내 주한미군에게 땅을 공여하고, 편의를 도모하는 것이 그 대표적인 사례가 된다. 이 사례는 자치권 침해라는 측면에서 반미감정의 정당성을 갖기도 하고, 억지력 유지라는 측면에서 한·미 동맹이 강조된다. 따라서 한·미 동맹은 국내 국가자치의 확대와 안보 확실성의 담보라는 모순된 이해관계의 접점에 존재하게 된다. 그리고 한·미 동맹의 안보 위협의 주적 (主敵)인 北집단은 현실적인 적이자 또한 화해와 통일의 대상이므로 문제는 더욱 복잡해진다. 이는 이스라엘과 아랍의 관계와는 본질적으로 다른 사례가 된다. 이스라엘은 주변의 적 아랍국들과는 화해보다는 군사적 우위를 통한 현상유지에 치중하고 있다. 결국 남북 간의 이런 “특수 관계”는 탈냉전과 세월의 흐름 속에서 한·미 동맹의 구조 변화를 모색하는 수준에까지 왔다. 이제 한국의 급속한 국력 성장과 北집단의 경제의 쇠락으로 한반도에서의 전쟁은 승패의 개념으로만 이해할 수 없게 되었다. 하지만 그간 남북의 군사력은 여러 면에서 많은 변화를 보이고 있는 상황이다. 北집단은 핵 확산금지조약 (NPT) 체제 밖에서 비대칭 전력을 꾸준히 키워오고 있으며, 핵 및 유도탄 능력의 급상승과 지난 4차 핵 시험에서의 증폭 핵 분열탄 (Boosted fission weapon)시험으로 수소 폭탄 단계에 접근하는 핵융합 기술을 과시하게 되었다. 이는 한·미 동맹의 강화는 물론, 한국의 국가 안보의 독자적 역량의 업그레이드를 위한 특단의 조치의 필요성을 말해 준다. 따라서 지금은 한·미 동맹의 미래상을 심도 있게 재고할 시점이라는 것은 확실하다.

COVID-19 속의 한-미 군사적 준비 태세 (ROK-U.S. Military Readiness in COVID-19)

ROK-U.S. Military Readiness in COVID-19

Abstract

As Korea's new COVID-19 cases spike to levels not seen in five months, the two countries are learning a great deal about the trade-offs. The predecessor to this summer's exercise, Ulchi Freedom Guardian, was also a computer-simulated exercise. U.S. domestic cases force changes in military training abroad. The allies had originally planned to conduct a test of Korea's Full Operational Capability (FOC), a major benchmark in the operational control transfer process, but had to postpone it to a later date. In order to ensure the exercise proceeds as safely as possible, the two countries have made major trade-offs in terms of scale, scope, timing, and logistics.

COVID-19 속의 한·미 군사적 준비 태세

한국의 새로운 COVID-19 확진자가 5개월 동안 볼 수 없었던 수준으로 증가함에 따라, 미국과 한국은 대유행 동안 군사적 준비 태세의 유지와 관련된 절충점과 위험에 대해 많은 것을 깨닫고 있다. 올봄 초 양국은 코로나바이러스 때문에 예정된 연습 (演習)을 취소했다. 이제 양국은 준비 태세를 유지하기위해 크기와 범위 등 모두 축소된 유사한 컴퓨터 시뮬레이션 연습을 하고 있다. 이는 한반도의 긴장이 전쟁 지점으로 고조될 경우 동맹국들의 대응을 연습할 수 있도록 한다. 건강상의 위험은 군사 연습의 규모와 범위를 제한한다. 올 여름 연습의 전신 (前身)인 “을지 프리덤가디언 (乙支 Freedom Guardian)”도 컴퓨터 시뮬레이션 연습이었다. 2017년엔 한국군 5만 여명과 미군 1만 7500 여명이 참여했다. 한국의 질병관리본부는 한국이 “대규모 지역사회의 돌발의 초창기”에 있는 것으로 보인다고 말한다. 미국의 국내 확진자 는 해외 군사 교육 훈련의 변화를 강요한다. 모든 신규 주한미군 입국자는 COVID-19 검사를 받고 2주간 검역을 받은 후 다시 검사를 받고 검역소를 떠난다. 트럼프 행정부는 바이러스 확산과 관련해 책임 공방을 서슴지 않았고, 한국의 선진적인 계약 추적 (Contract tracing) 덕분에 발병의 진원지를 쉽게 찾을 수 있다. 만약 이번 연습이 더 많은 감염으로 이어진다면 방위비 분담 협상과 최근 주한미군 철수를 위한 트럼프의 위협을 둘러싼 갈등으로 이미 몸살을 앓고 있는 동맹 관계의 긴장을 더욱 악화시킬 수 있다. 그것은 또한 한국 대중들로 하여금 정부의 대유행 대처에 대한 신뢰를 잃게 하고, 동맹에 대해 부정적인 견해를 가질 가능성이 더 높아지게 할 수도 있다. 대유행으로 올해 초 비슷한 연습을 취소한 것과 맞물린 규모 축소는 동맹국이 연습 범위를 제한하도록 했다. 이는 한국 좌파 정부의 주요 정책 우선순위 중 하나인 전시작전통제권 환수에도 큰 차질이 될 수 있다. 동맹은 당초 작전통제권 이양 과정의 주요 벤치마크인 한국의 전체작전능력 (FOC)에 대한 시험을 실시할 계획이었으나 추후로 미뤄야했다. 두 동맹국은 또한 매년 달성해야 할 몇 가지 주요 교육 훈련 목표를 가지고 있다. 봄 연습이 취소되면서, 동맹은 이러한 교육 훈련 목표에 뒤처졌고 이를 충족시키기 위해 보충할 필요가 있었다. 이것은 한국 좌파 정부의 의제 (議題)에 대한 타격이지만, 좌파 정부가 이 목표를 달성하기 위해 더 이상의 장애물을 피할 수 있도록 실제로 도움을 줄 수 있는 필요하고도 실용적인 결정이었다. 이 테스트가 현저하게 축소되고 제한된 연습으로 이런 특이한 조건하에서 이뤄졌다면, 그 정당성은 반대자들에 의해 의문시 될 수 있을 것이다. 반대파들은 좌파 정부가 한국의 역량과 준비태세를 고려하기보다 정치적 이유로 너무 조급하게 이양을 강행하려는 것이라고 주장할 것이다. 비록 전체 작전 능력 (FOC)시험을 연기하는 것이 좌파 정부의 행사 스케줄에는 차질이 되겠지만, 그것은 이양이 합법적인 것으로 보여지는 것을 확실하게 하는데 도움이 될 것이다. 결국, 北집단의 위협은 여전하고 쇼는 계속 돼야 한다. 미국과 한국은 특히 올 봄 또 다른 연습을 취소한 후, 바이러스와 관련된 위협에도 불구하고 北집단의 위협이 존재한다면 군사적 준비 태세의 손실을 감수 할 수 없다. 연습이 최대한 안전하게 진행되도록 하기 위해 양국은 규모, 범위, 시기, 병참 업무에서 큰 절충을 했다. 연습이 무사히 진행될 경우, 미국과 한국은 다국적 연습과 전례 없는 상황하의 군사 준비 태세의 유지를 위한 기준을 마련할 것이다.