세계 핵무기의 소형화와 현대화 (Downsizing but Modernizing Global Nuclear Weapons)

Downsizing but Modernizing Global Nuclear Weapons

Abstract

 

 

June 13 2016, The Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) launches its annual nuclear forces data, which highlights the current trends and development in world nuclear arsenals.

 

 

The data shows that the overall number of nuclear weapons in the world continues to decline, none of the nuclear weapon- possessing states are prepared to give up their nuclear arsenals for the foreseeable future.

 

 

At the start of 2016 nine states-the United States, Russia, the United Kingdom, France, China, India, Pakistan, Israel and North Korea-possessed approximately 4,120 operationally deployed nuclear weapons.

 

 

If all nuclear warheads are counted, these states together possessed a total of approximately 15,395 nuclear weapons compared with 15,850 in early 2015.

 

 

Nuclear weapon reductions remain slow, while investment levels rise.

 

 

The decrease in the overall number of nuclear weapons in the world is due mainly to Russia and the USA-which together still account for more than 93% of all nuclear weapons-further reducing their inventories of strategic nuclear weapons.

 

 

However, despite the implementation of the bilateral Treaty on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms (New START) since 2011, the pace of their reductions remains slow.

 

 

At the same time, both Russia and the USA have extensive and expensive nuclear modernization programmes under way.

 

 

The USA plans to spend $348 billion during 2015-24 on maintaining and comprehensively updating its nuclear forces.

 

 

Some estimates suggest that the USA’s nuclear weapon modernization programme may cost up to $1 trillion over the next 30 years.

 

 

The ambitious US modernization plan presented by the Obama Administration is in stark contrast to President Barack Obama’s pledge to reduce the number of nuclear weapons and the role they play in US national security strategy.

 

 

Despite the ongoing reduction in the number of weapons, the prospects for genuine progress towards nuclear disarmament remain gloomy.

 

 

All the nuclear weapon-possessing states continue to prioritize nuclear deterrence as the cornerstone of their national security strategies.

 

 

세계 핵무기의 소형화와 현대화

 

 

2016년 6월 13일, 스톡홀름 국제평화연구소 (SIPRI)는 연례 세계 핵무기의 현 추세와 개발 데이터를 발표했다.

 

 

이 데이터는 세계의 핵무기의 전체 수는 계속 줄고 있지만, 예측 가능한 미래에 핵을 포기할 핵보유국은 없다는 것을 보여준다.

 

 

2016년 초, 미국, 러시아, 영국, 프랑스, 중국, 인도, 파키스탄, 이스라엘 그리고 北정권 등 9개국이 작전 배치한 핵무기는 약 4,120개이다.

 

 

핵보유국의 전체 핵탄두는 2015년 초의 15,850에서 약 15,395로 계산된다.

 

 

세계의 핵무기 감축은 느리고, 투자 수준은 상승하고 있다.

 

 

세계의 핵무기 전체 수의 감소는 주로 전체 핵무기의 93%를 차지하는 러시아와 미국 때문이며, 추가적으로 전략 핵무기를 감축한다.

 

 

하지만 2011년 이후의 전략 공격 무기의 추가 감축과 제한 (신 START)의 양자 조약 조치의 이행은 그 행보가 느리다.

 

 

동시에, 러시아와 미국은 광범위하고 비싼 핵 현대화 프로그램을 진행하고 있다.

 

 

미국의 경우, 2015~24년 동안 핵전력의 유지와 포괄적 갱신을 위해 3,480억 달러를 사용할 계획이다.

 

 

일부에서는 미국의 핵무기 현대화 프로그램이 향후 30년 간 1조 달러까지 들 수 있다고 보고 있다.

 

 

오바마 행정부가 제시한 미국의 야심찬 현대화 계획은 오바마 대통령의 핵무기 수의 감축과 미국 국가 안보 전략을 위한 역할과는 극명한 대조를 보인다.

 

 

다른 핵보유국들은 훨씬 작은 핵무기를 보유하지만, 모두 새 핵무기 투발 시스템 배치를 시작하거나 그런 의도를 발표했다.

 

 

중국도 핵무기 현대화와 함께 핵전력을 점점 늘릴 것으로 보인다. 인도와 파키스탄은 모두 핵무기 수와 유도탄 투발 능력을 확대하고 있다.

 

 

北정권은 대략 10개의 핵탄두 용 핵분열 물질을 보유하는 것으로 추정된다. 그러나 실전 배치 여부는 분명치 않다.

 

 

핵무기의 현재 진행 중인 감소에도 불구하고, 핵 군축의 진정한 진전 전망은 우울하기만 하다.

 

 

모든 핵보유국들은 핵 억지력을 자국의 국가 안보 전략의 초석으로 계속우선시하고 있기 때문이다.

 

MUSIC

Sarasate-Zigeunerweisen

Itzhak Perlman plays

https://www.youtube.com/watch?v=wEmbFSiJzEQ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

신흥 실용주의 이론 (The Emerging Pragmatic Theory)

The Emerging Pragmatic Theory

Abstract

 

 

President Lee Myung-bak was pragmatic and saw both North Korean policy and unification policy in pragmatic terms.

 

 

What emerged during this period was a pushing back against a decade of views on unification, not with new information per se, but with political will.

 

 

The new theory of unification was a pragmatic one tied to Lee’s own personal convictions: that is, unification may be expensive, it may be difficult, and it may be dangerous.

 

 

But Koreans cannot blindly stick their heads in the sand and hope the problems will go away.

 

 

Instead, as traumatic as unification may be, it could very well come tomorrow or next month, so it was necessary to prepare for the process.

 

 

This policy shift was likely informed not only by President Lee’s own pragmatic leadership style but also by events unfolding in North Korea.

 

 

Despite the existence of the 1994 US-North Korea Agreed Framework, the Six Party Talks September 19 Joint Statement on Denuclearization, and the February 2007 verification agreement, North Korea continued to develop nuclear weapons.

 

 

The North Korea conducted nuclear weapons tests in 2006, 2009, 2013, and 2016 as well as additional ballistic missile tests, which added to fears about North Korea’s security threat to the region.

 

 

The attitudes and policy toward North Korea of Republic of Korea also hardened considerably after the sinking of the Cheonan and the shelling of Yeonpyeong Island by North Korea in 2010.

 

 

Meanwhile, Kim Jong-il’s eventual death in 2011, led many to predict that the North Korean regime was again on the verge of collapse.

 

 

It began to call for the necessity of contingency planning to deal with the possibility of a North Korean regime collapse due to the threat posed by North Korea’s nuclear weapons program and the growing instability of the Kim family regime.

 

 

The emerging pragmatic theory of unification was informed by limited, but new, research on realistic scenario for regime collapse as well as the study of long-term pathways to peaceful unification.

 

 

But most of the information about unification remained at the political level, this time focused on educating the domestic public about unification.

 

 

The political objective was to reverse one decade of non-thinking about unification. But once again, the discourse on unification remained political more than positivist.

 

 

신흥 실용주의 이론

 

 

햇볕 론 이후, 이 명박 정부는 대북 정책과 통일 정책을 공히 실용적 측면에서 봤다.

 

 

이 시기의 특징은 본질적으로 새로운 정보에 의해서가 아닌 정치적 의지로 통일에 관한 10년의 견해를 다시 추진하는 것이었다.

 

 

이 명박 대통령의 통일 논리는 통일이 많은 비용이 들어도, 어려워도, 그리고 위험할 수 있어도 자신의 개인적인 신념과 연결된 실용적인 논리였다.

 

 

그러나 한국인들은 맹목적으로 집착하거나 문제가 사라지기를 바라볼 수 없다.

 

 

통일은 대단히 충격적일지라도, 통일은 내일이라도 올 수 있기 때문에 그 절차를 위한 준비를 할 필요가 있었다.

 

 

이 정책 변화는 이 명박 대통령 자신의 실용적 리더십 스타일에서뿐 아니라, 北정권에서 펼쳐진 행사로도 있을법한 것으로 알려졌다.

 

 

1994년 미,北 간 제네바 합의와 6자 회담 9월 19일 비핵화 공동 성명, 그리고 2007년 2월 검증 합의가 존재함에도 불구하고, 北정권은 핵무기 개발을 계속했다.

 

 

北정권은 2006년, 2009년, 2013년과 20016년 핵무기 시험뿐 아니라, 추가적인 탄도탄 시험 강행으로 지역 내 北정권의 안보 위협에 대한 불안을 더했다.

 

 

각각의 도발엔 제재와 외교적 조처가 가해졌으나 北정권의 핵무기 추구와 낮은 수준의 군사 도발은 저지되지 않았다.

 

 

北정권에 대한 한국인의 태도와 정책은 2010년 北정권이 저지른 천안 함 폭침과 연평도 포격으로 상당히 강경해졌다.

 

 

한편으로는, 2008년의 김 정일의 뇌졸중 고통과 2011년 최후의 죽음은 北정권이 다시 붕괴 직전에 왔다고 예측케 했다.

 

 

北정권의 핵 프로그램과 김 씨 일가 독재정권의 불안정으로 야기된 위협 때문에 北정권 붕괴 가능성에 대비할 긴급사태 대책의 수립이 요구되기 시작했다.

 

 

신흥 실용주의 이론에 따라, 한국과 동북아의 다른 나라들도 통일 절차 준비의 시작이 당장 필요했으며, 그저 단순히 통일이 영원히 사라지길 원하지 않기 때문이 아니었다.

 

 

이 통일 이론은 정권 붕괴를 대비한 제한된 새로운 현실적 시나리오 연구이며, 또한 평화적 통일로 가는 장기적 경로로 알려졌다.

 

 

그러나 통일에 관한 대부분의 정보는 정치 수준에 머물렀으나, 이번에는 국내 일반대중에 대한 교육에 주력했다.

 

 

통일부는 이전 정부가 한때 남북 경제 협력에 사용했던 재료를 외교정책 권위자들의 큰 모임에서 집중적으로 활용하면서, 한국의 운명의 일환인 통일을 더 공개적으로 논의했다.

 

 

이 정치적 목표는 “생각하지 않는 통일”의 10년을 뒤집는 것이다. 그러나 또다시 한번, 이 통일 담론은 실증철학자보다 더 정치적으로 남게 되었다.

 

MUSIC

Meditation from Thais

Sara Chang plays

https://www.youtube.com/watch?v=Ss1URTJYlfQ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

도널드 트럼프와 한, 미, 일 관계 (Donald Trump and the Korea, US, Japan Relations)

Donald Trump and the Korea-US-Japan Relations

Abstract

 

 

As the world watches the U.S. presidential election with bewilderment and unease, America’s allies in Asia are particularly concerned about the possibility of U.S. disengagement from the region.

 

 

In Korea and Japan, the rise of Donald Trump, along with inward-looking rhetoric from others across the U.S. political spectrum, has been seen as an indication of a broader shift in public sentiment.

 

 

The two allies fear that many Americans believe that withdrawal from international alliances and institutions can, to use Trump’s formulation, “make America great again.”

 

 

Isolationism and protectionism took a firm hold on U.S. politics during the primaries.

 

 

Trump declared that “America First” would be the overriding theme of his administration, and Asia-Pacific doesn’t appear to register in his world view at all.

 

 

While Trump is right to question whether many U.S. allies are essentially free-riders, this can’t be said of either Japan or ROK.

 

 

Japan pays about $4.5 billion a year in base-related expenses, while ROK contributes about $870 million-75 percent and 40 percent of the total cost, respectively.

 

 

For the United States, it is cheaper to station troops in these Asian nations than it would be to house them at home.

 

 

Equally important, these two allies are major markets for U.S. arms exports.

 

 

According to the Stockholm International Peace Research Institute, from 2014 to 2015, Japan imported $741 million and ROK $470 million worth of arms from the United States.

 

 

Absent partnerships with Japan and ROK, not to mention Australia, the United States would have no real presence across the Asia-Pacific.

 

 

In such an instance, China would quickly move to fill the vacuum and establish its own Sino-centric order.

 

 

Both Japan and ROK have been exemplary partners in the fight against nuclear proliferation.

 

 

Indeed, while Trump has suggested that, Tokyo and Seoul should consider their own nuclear options in the face of a nuclearized North Korea, the best way to counter Pyongyang is through robust alliances with the United States, including an ironclad nuclear umbrella.

 

 

We don’t really know how Trump would approach Asia in the White House.

 

 

As president, Trump says unpredictability would be his secret weapon-rather than telling allies and adversaries what the United States would do in a given situation, he hopes to gain the upper hand by keeping them guessing.

 

 

The Obama administration has demonstrated that credibility need not be purchased through force; it can come from articulating clear strategies that give other nations confidence the United States will follow through.

 

 

Even if Trump loses in November, Japan and ROK must wake to the negative long-term impact that his campaign could have on America’s politics.

 

 

History offers a lesson as to what their response should be.

 

 

After the Vietnam War ended in 1975, then-presidential-candidate Jimmy Carter called for a total pullout of U.S. troops from the Korean Peninsula.

 

 

Acknowledging a shared fear of U.S. disengagement from the region, and despite rocky relations in the years prior to the proposal, Japan and ROK cooperated on opposing the plan, and their joint efforts were successful.

 

 

As the linchpin of the U.S. alliance in the Asia-Pacific, Japan and ROK will need to work together to convince policymakers in the United States that an America First policy would result only in what Trump might call a “tremendous” loss-for the United States, its closest allies and the world.

    

 

 

도널드 트럼프와 한,미.일 관계

 

 

세계가 황당함과 불안한 마음으로 미국의 대선을 지켜보고 있을 때, 아시아의 미국의 중요 동맹국인 한국과 일본은 미국의 동북아지역으로부터의 이탈을 걱정하고 있다.

 

 

한국과 일본에서는 미국의 정치적 스펙트럼에 전혀 다른 내향적인 수사 (修辭)로 떠오르는 도널드 트럼프 (공화당)를 국민감정의 넓은 변화의 조짐으로 보고 있다.

 

 

그것은 많은 미국인들이 미국의 국제 동맹과 기구로부터의 철수가 트럼프의 공식화된 논술인 “미국을 다시 멋지게 만든다.”는 것으로 믿는다고 두려워한다.

 

 

예비선거 기간 미국정치는 고립주의와 보호주의를 단단히 움켜쥐고 있었다. 

 

 

트럼프가 그의 외교정책에서 발표한 “미국 우선”선언은 행정부의 주제를 뒤엎으며, 아시아-태평양은 그의 세계관에선 전혀 보이지 않는다.

 

 

그러나 미국의 철수나 아시아의 감축된 미국 군사력의 존재는 지역 안보를 해칠 뿐 아니라, 궁극적으로 미국의 국내외적 약체화를 초래한다.

 

 

트럼프는 많은 미국의 동맹국들이 근본적으로 무임 승차자라는 의문을 제기할 수 있으나 이것은 한국이나 일본을 말할 순 없다.

 

 

세계 3위와 11위 경제력의 일본과 한국은 자국 내 주둔 미군 비용의 상당 부분을 떠맡고 있다.

 

 

일본은 기지 관련 비용으로 년 약 45억 달러를 지불하며, 한국은 8억 7천만 달러를 제공한다. 이것은 각각 전체의 75 퍼센트와 40 퍼센트이다.

 

 

미국으로서는 군대를 국내에 유지하는 것보다 아시아 나라들에 주둔시키는 것이 훨씬 싸다.

 

 

똑같이 중요한 것은 한국과 일본은 중요한 미국 무기 수출 시장이다.

 

 

스톡홀름 국제평화연구소 (SIPRI)에 따르면, 2014년부터 2015년까지 일본은 7억 4천백만 달러, 한국은 4억 7천만 달러의 무기를 미국에서 수입했다.

 

 

그러면 일본과 한국은 어떻게 미국을 강하게 만들 수 있을까?

 

 

무엇보다 먼저, 동맹을 통해 민주적 가치의 공유와 상호 운용 가능한 군사적 역량 및 경제 연계의 중요성을 보이는 것이다.

 

 

일본과 한국, 호주는 말할 것도 없고, 동반자 관계없이 미국은 아-태 지역에서 어떻게 진정한 존재가 될 수 있을까?

 

 

이러한 경우에, 중국은 잽싸게 이 진공상태를 차지할 것이며 중국 중심의 질서를 확립할 것이다.

 

 

둘째, 한국과 일본은 핵 확산과의 싸움에서 모범적인 파트너이다.

 

 

트럼프는 핵을 가진 北정권 앞에서 한국과 일본은 자체 핵 선택을 생각해야 된다고 제창했지만, 평양을 대응하는 최선의 길은 엄격한 핵우산을 포함한 미국과의 강건한 동맹을 통한 방법이다.

 

 

이것은 부추기는 것처럼 보일 수 있으나, 핵 한국과 일본은 지역 내 핵 군비 경쟁을 촉발시켜, 미국과의 동맹을 불구로 만들고 중국과 러시아를 더 공격적으로 이끌게 된다.

 

 

셋째, 한국과 일본은 공히 미국이 만들어낸 자유무역과 규칙 기반 자유주의적 국제 질서를 촉진하기 위해 최선을 다하고 있으며, 그 혜택을 가장 많이 받고 있다.

 

 

미국 공화당과 민주당 정치 후보자들은 공히 환 태평양 경제동반자 협정 (TPP)이 미국 경제를 해칠 것이라고 국민을 설득했다.

 

 

현실에선 미국은 이 협정에서 가장 많은 혜택을 볼 것이다. 전문가들은 실질 소득이 1,310억 달러, 연간 수출은 3,570억 달러로 증가할 것으로 추정한다.

 

 

TPP는 다른 나라에 의해 설계된 대상이기보다는 미국이 계속 무역에 관한 규칙을 설정하도록 할 것이다.

 

 

물론, 우리는 트럼프가 백악관에 입성하면 어떻게 아시아 접근을 시도할지 알 수 없다.

 

 

또한 트럼프는 대통령으로서의 그의 비밀 무기는 예측불가능성이라 말하지만 선거 기간 내 뱉은 그의 수사 (修辭)가 얼마나 정책화할지 전혀 알 수 없다.

 

 

그는 주어진 상황에서 동맹국과 적에게 미국이 할 일을 말하기보다 추측을 자아내게 하여 우위를 점한다는 것이다.

 

 

트럼프는 미국이 단지 비용이 많이 드는 전쟁에 얽히게 하는 “신뢰성 중독”과 싸운다고 본다.

 

 

미국은 실수를 했지만, 신뢰성은 불확실성의 세계, 특히 아시아에선 중요하다.

 

 

오바마 행정부는 힘을 통해 신뢰성을 얻을 필요가 없다는 것을 보여주었다.

 

 

신뢰성은 명확한 전략을 분명히 말하는데서 오며 그것은 다른 나라에 미국이 일을 끝까지 마무리할 것이라는 확신을 주게 된다.

 

 

비록 11월 대선에서 트럼프가 패배해도, 한국과 일본은 그의 선거운동이 미국 정치에 미칠 부정적 장기 충격에서 깨어 있어야한다.

 

 

역사는 사람들이 어떻게 대응해야하는지에 대한 교훈을 주고 있다.

 

 

1975년 베트남전쟁이 끝난 후, 당시대선 후보 지미 카터는 한반도에서의 미군의 전면적인 철수를 요구했다.

 

 

미국의 이탈에 대한 공통된 두려움을 인식하면서, 종래의 험난한 양국 관계에도 불구하고, 지역 내 한, 일 두 나라는 그 계획의 반대에 협력하여 공동 노력의 성공을 기할 수 있었다.

 

 

오늘날도 마찬가지로, 한, 일 두 나라의 우선 사항은 지난해의 관계 해동 (解凍)위에 첫 번째 완전한 국빈방문과 양국 정상 회담을 계획하는 것이다.

 

 

오바마 행정부는 미국의 숙명은 불가분하게 아시아-태평양과 묶여있다고 분명히 말했다.

 

 

그러나 현재의 선거 기풍은 오바마 이후의 “아시아 재조정”을 안 지킬 수도 있다.

 

 

한국과 일본은 미국이 아시아를 21세기 경제 성장의 지배적인 지역이라고 중시하는 합리적인 선택을 할 것으로 장담할 수 없다.

 

 

아시아-태평양의 미국의 동맹의 근간으로서의 한국과 일본은, “미국 우선”정책이 트럼프가 부르짖는 엄청난 손실인 미국의 동맹국들과 세계를 잃는 결과만 초래할 것임을 미국의 정책 결정자들에게 확신시킬 필요가 있다.

 

MUSIC

Beethoven- For Elise

https://www.youtube.com/watch?v=k_UOuSklNL4